O pedido do Trump Admand para que os estados “removam” o programa abrangente de assistência médica (snap) foi regulamentado por ordem judicial. Isto segue-se a uma suspensão do Supremo Tribunal dos EUA, que acrescentou mais um capítulo à disputa legal em curso em torno do programa anti-fome que apoia cerca de 42 milhões de americanos. O Departamento Federal de Agricultura (USDA) emitiu instruções aos diretores do Snap indicando que o pagamento integral, seguido de decisão favorável, é considerado “agora não autorizado”.
Em comunicado enviado no final da semana, o deputado Penrick Penn retirou todas as condições para publicar a aquisição das diretrizes em novembro. Esta incerteza deixou muitos estados à margem, preocupados com perturbações médicas à medida que seguiam as directrizes federais.
O pano de fundo deste conflito é a paralisação governamental em curso, que agravou a tensão entre o governo e a administração federal. Uma coalizão de advogados democratas gerais e não-participantes entrou com uma ação judicial em novembro passado para forçar a administração Trump a manter os benefícios do snap, apesar da paralisação. Obtiveram uma vitória legal que permitiu a libertação de dinheiro para milhões de famílias em muitos estados, o que ajudou a gerir a segurança alimentar durante a crise.
No entanto, após a suspensão da Suprema Corte na noite de sexta-feira, o USDA rapidamente mudou de posição, dizendo que o estado havia cometido falta de distribuição de benefícios. Este é um alerta às autoridades públicas. A senadora Lisa Murkowski, republicana do Alasca, descreveu as directrizes federais como “chocantes”, especialmente as reivindicações dos estados que confiaram nos seus próprios princípios para apoiar o calendário. Murkowski enfatizou que o Estado não deveria ser punido por não apoiar as necessidades da população.
A governadora democrata Maura Healey anunciou que os benefícios instantâneos estavam sendo processados e colocados em cartões eletrônicos de benefícios (EBTs) antes da decisão da Suprema Corte. Ele disse que se a administração Trump tentar devolver o dinheiro oferecido, seu estado entrará com uma ação legal. A administração tem sido cada vez mais criticada pelo que considera esforços desnecessários para procurar ajuda alimentar em vez de acomodar uma paralisação do governo.
À medida que as negociações continuam no Senado para resolver a disparidade, espera-se que o acordo bipartidário forneça financiamento total para o programa instantâneo e garanta o reembolso aos estados. A fragilidade jurídica sublinha o caos e a incerteza que a directiva da administração Trump colocou na agenda do Estado, e os dois restantes Estados implementaram alertas que poderão enfrentar sérios desafios se a recuperação falhar.
O governador dos Estados Unidos expressou frustração com a falta de luz e inconsistência na mensagem do governo federal durante esta crise. O governador de Wisconsin, Tony, indicou que o seu estado já beneficiou do cartão para cerca de 700 mil residentes após uma boa decisão. Devido ao valor incerto devido à atuação do governo federal, rejeitou veementemente o pedido de poupança desses benefícios, confirmando que o estado participou de forma legal na ordem judicial existente.
O governador de Maryland, Wes Moore, apontou a confusão do governo federal, dizendo que seu estado passou por quatro diretrizes diferentes na semana passada. Ele descreveu sua remoção como uma bagunça inadvertida da atual administração, que deixou o estado lutando para administrar as consequências para seus residentes.
Em geral, a evolução da situação em relação aos benefícios do snap reflete a complexidade da relação entre o governo federal e o estado durante a crise estadual, com a população mais vulnerável novamente apanhada no fogo cruzado da travessia política.
