ATLANTA – O Departamento de Justiça dos EUA não pode ter os nomes e informações de contato de ninguém que trabalhou durante as eleições de 2020 no condado de Fulton, Geórgia, disse um juiz federal na terça-feira.
O Departamento de Justiça recebeu em abril intimações solicitando nomes e informações pessoais de funcionários do condado e voluntários voluntários. O presidente Trump há muito que afirma, sem provas, que a fraude eleitoral generalizada no condado mais populoso da Geórgia, um reduto democrata, o levou a vencer o estado em 2020.
O condado de Fulton pediu a um juiz que anulasse a intimação, dizendo que ela se destinava a “atingir, assediar e punir os supostos oponentes políticos do presidente” e que “vai além de qualquer necessidade razoável”.
“Dada a falta de informações intimadas e o ônus excessivo de divulgação, a intimação não é razoável e deve ser anulada”, escreveu o juiz distrital dos EUA William Ray em sua decisão, chamando o escopo do pedido de “extraordinário”.
E-mails solicitando comentários foram enviados ao Departamento de Justiça e ao condado de Fulton.
Embora os grandes júris trabalhem frequentemente com procuradores federais para investigar alegados crimes, “isto não dá ao DOJ o direito de usar o Grande Júri para fazer o que o DOJ quiser”, escreveu ele.
Embora os registos procurados pelo Departamento de Justiça possam ajudar a encontrar pessoas que trabalharam no distrito durante as eleições de 2020 que apoiam a teoria de que a eleição foi injusta, as informações não podem ser usadas para incriminar ninguém, escreveu Ray.
“Isso ocorre porque a Lei de Limitação Eleitoral de 2020 já deveria ter sido aprovada há muito tempo”, escreveu ele.
A intimação ocorre depois que o FBI executou em janeiro um mandado de busca em um centro eleitoral do condado de Fulton e apreendeu centenas de cédulas e outros documentos das eleições de 2020. Um juiz federal negou em maio o pedido do condado para forçar o governo federal a devolver as cédulas.
O Departamento de Justiça argumentou no tribunal que a intimação é “o próximo passo no processo investigativo normal” e busca “registros que identifiquem indivíduos com conhecimento relevante”.
Kamal Ghali, o promotor distrital, argumentou que a intimação “mataria a participação dos trabalhadores eleitorais” e que o prazo de prescrição para possíveis más condutas havia expirado.
William McComb, advogado do Departamento de Justiça, argumentou que a questão da prescrição não era necessária no processo de investigação. O objetivo da investigação é determinar quais acusações podem ser apresentadas, disse ele.
“Quero dizer, se estamos aqui agora, não sabemos que acusações podem ser apresentadas, essa é a base da investigação”, disse ele.
A solicitação de informações de contato dos funcionários eleitorais, disse McComb, “será uma forma de identificar, conversar e entrevistar algumas das pessoas que trabalharam nas pesquisas que podem ter visto, ouvido ou feito algo por si mesmas”.
O juiz observou que o Departamento de Justiça manifestou preocupações sobre potenciais crimes nos anos seguintes às eleições, incluindo a falha do distrito em preservar imagens de boletins de voto electrónicos. Ele observou, no entanto, que esta convocatória busca informações relacionadas aos acontecimentos ocorridos durante as eleições de 2020 e suas consequências imediatas.
“Nesta era política em que vivemos, há certamente aqueles que discordam desta decisão porque acreditam nas alegações de fraude nas eleições de 2020 e acreditam que deve ser trazida ‘luz’ a estas alegações”, escreveu Ray.
Acrescentou que nada impede a continuação da investigação das acusações de pessoas que acreditam nestas declarações – como o Congresso ou mesmo o Departamento de Justiça – mas o poder do grande júri, “que existe para investigar possíveis crimes e apresentar determinadas acusações”, não pode ser utilizado para este fim. Caso contrário, qualquer pessoa no poder poderia usar o processo do grande júri para intimar as informações dos cidadãos “sem nenhum propósito de aplicação da lei”, escreveu ele.
“Portanto, todos, quer apoiem o presidente ou não, quer acreditem que as eleições de 2020 são justas ou não, deveriam estar preocupados com a capacidade do DOJ de usar os poderes do Grande Júri para fornecer suas informações pessoais sem nenhum propósito legítimo”, escreveu Ray.
Brumback escreve para a Associated Press.
