Um grupo de juízes ambientais está a processar o principal responsável aéreo da Califórnia por rever o programa estadual de mercado de carbono de limite e investimento, afirmando que incentivos de última hora para poluidores industriais são ilegais.
o ação judicial da organização sem fins lucrativos Community for a Better Environment diz que o Conselho de Recursos Aéreos da Califórnia abandonou a sua revisão ambiental depois de aprovar grandes reformas no programa de limite e investimento no final de maio. A CARB violou as leis de qualidade ambiental da Califórnia ao não analisar o impacto das mudanças, de acordo com a ação movida em 1º de julho no Tribunal Superior do Condado de Los Angeles.
É o primeiro grande apelo do programa de assinatura do estado desde que os legisladores concordaram no ano passado em prolongar a sua vida além da data original de 2030, até 2045.
O cap-and-invest exige que grandes poluidores, como centrais eléctricas, refinarias de petróleo e outras instalações industriais, comprem créditos, ou licenças, por cada tonelada de dióxido de carbono que emitem, e permite-lhes comprar ou vender licenças não utilizadas em leilões trimestrais. A cada ano são criados menos créditos, reduzindo a poluição climática anual do estado.
A reforma, aprovada em Maio, removeria 118 milhões de licenças do mercado até 2030 e 900 milhões após 2030, o que as autoridades dizem que manterá a Califórnia no seu caminho para a neutralidade da rede até 2045.
Mas o Gabinete da Aeronáutica também introduziu mudanças significativas cerca de seis semanas antes da votação. O programa inclui agora um novo sistema, o produção de incentivo à descarbonizaçãoonde os poluidores podem solicitar e receber até 118 milhões de novas licenças em troca de investimentos em projetos de descarbonização. Autoridades disseram que a mudança tinha como objetivo desencorajar as empresas de deixar o estado.
A ação alega que foi adicionado às pressas e não seguiu adequadamente o protocolo do CEQA. Basicamente, diz que o plano de avaliação de impacto ambiental publicado em Janeiro não foi actualizado para dar resposta às alterações introduzidas em Abril. E a avaliação final do impacto ambiental só foi publicada no site do CARB em 26 de maio, dois dias antes do início da audiência.
“A alteração iria garantir décadas de financiamento para a indústria poluidora, a menos que o CARB fizesse a análise necessária dos amplos danos ambientais que dariam poder aos decisores para tomarem uma decisão abrangente sobre a sabedoria destas grandes mudanças”, afirma o processo.
Ele está pedindo ao tribunal que force o CARB a retirar a aprovação do plano, refazer a sua análise e adoptar regras revistas.
Num comunicado, a porta-voz do CARB, Lindsay Buckley, disse que a agência “segue todas as leis aplicáveis ao adotar ou alterar regulamentos e a recente decisão de limite e investimento não é exceção”.
“Este processo não faz nada para promover a protecção ambiental – em vez disso, tenta inviabilizar os programas climáticos e criar incerteza no mercado que destrói receitas potenciais para investimentos comunitários”, disse Buckley. “Apoiamos firmemente o nosso trabalho e estamos confiantes na nossa capacidade de nos defendermos plena e vigorosamente.”
Alguns membros do conselho expressaram ceticismo antes da votação. O conselho acabou concordando em adotar o incentivo à descarbonização da indústria, mas comprometeu-se com mais workshops e avaliação do programa antes de liberar os incentivos.
“O trabalho não para aqui com esta votação”, disse a presidente do CARB, Lauren Sanchez, durante a reunião, acrescentando que o conselho está ansioso por “investigações adicionais, vigilância e recomendações sobre (incentivos)”.
De forma crítica, o processo também observa que o plano ameaça as receitas de limite e investimento, que são utilizadas para financiar habitação, transportes e ar e água limpos do estado através do Fundo de Redução de Gases com Efeito de Estufa. Uma análise do Gabinete de Analistas Legislativos concluiu que o novo programa de estímulo custa 2 mil milhões de dólares por ano em financiamento.
As alterações “ameaçam seriamente a capacidade da Califórnia de cumprir as suas metas de redução de emissões, bem como a capacidade do estado de continuar a fornecer programas ambientalmente benéficos que financiou através do leilão de licenças”, afirma o processo.
As perdas atingirão mais duramente as comunidades de baixa renda e as comunidades de cor, uma vez que já são afetadas desproporcionalmente pela poluição do ar, pelo calor extremo e pela má qualidade do ar, afirma o processo.
Ethan Elkind, diretor do Programa Climático do Centro de Direito, Energia e Meio Ambiente da UC Berkeley, que não está envolvido no processo, disse que a questão mais premente é se o novo programa de incentivos cria impactos significativos que não foram considerados no documento CEQA.
A resposta centrar-se-á principalmente no impacto ambiental e se a nova licença gratuita conduzirá à poluição por combustíveis fósseis ou à poluição atmosférica que de outra forma não ocorreria, disse Elkind.
O tribunal também pode considerar o impacto das mudanças financeiras e se for gasto menos dinheiro em transportes, água e outros projectos, isso também poderá prejudicar o ambiente.
Ele mostrou-se relutante em prever o resultado do caso, observando que poderá ver o tribunal concordar em apurar mais factos ou optar por não se pronunciar sobre a decisão do CARB.
“É um programa muito complexo”, disse Elkind sobre o cap-and-invest. “E é uma grande mudança, então eu não ficaria surpreso de qualquer maneira.”
O programa foi lançado em 2013. Doou US$ 35 bilhões para projetos climáticos na Califórnia desde o seu início.
Mas também enfrentou desafios legais de grupos de defesa ambiental, associações empresariais e organizações sem fins lucrativos que contestaram a conformidade com o CEQA, as compensações de carbono e a estrutura geral do programa no seu início. Nestes casos, o tribunal apoiou o CARB e a sua autoridade para conceber e implementar o programa.
Um caso de 2009, que também incluía demandantes da Comunidade por um Ambiente Melhor, argumentou em parte que o programa levaria a uma poluição desproporcional de comunidades vulneráveis. Em resposta, um tribunal suspendeu-o em 2011 e forçou o CARB a reescrever a sua revisão ambiental antes de permitir que o programa continuasse em 2012.
“Os grupos ambientalistas estão sempre preocupados com a pressão e as vendas porque as suas comunidades são as comunidades em torno destas instalações, e eles vêem isso como uma forma de estas instalações comprarem a sua saída para a redução da poluição”, disse Elkind.
Lauren Gallagher, advogada da Community Partners for a Better Environment, disse em um comunicado que o CEQA equivale a uma “declaração de direitos ambientais e de saúde pública” para os californianos e exige que os legisladores entendam os principais projetos ambientais antes de aprová-los.
“(Quando o CARB não conseguiu fazer essas mudanças no âmbito do CEQA, nossa comunidade perdeu as estratégias e os investimentos dos quais depende para atingir as metas climáticas da Califórnia, proteger a saúde e promover a capacidade de trabalho das famílias”, disse ele.
O processo surge num contexto de aumento dos preços do petróleo e de preocupações sobre o impacto potencial do programa de limitação e investimento nos preços estatais do petróleo. Duas grandes refinarias anunciaram planos de saída nos últimos anos, incluindo a refinaria de Benecia, da Valero, e a refinaria de Los Angeles, da Phillips 66, que está prevista para fechar em 2025.
