Há mais de dez anos As decisões estratégicas tomadas pelos Estados norte-americanos são muito variáveis, mutáveis e até contraditórias. com os seus próprios interesses nacionais e talvez esta característica possa explicar a razão do seu declínio no mundo do poder. O objetivo desta reflexão é tentar compreender algumas das circunstâncias que levaram a esta situação.
No debate global, diz-se que as autocracias são mais executivas e, portanto, mais eficazes do que as democracias na resolução dos problemas da sociedade actual e esta é uma das razões pelas quais estão em declínio. Coisas como o poder nacional são limitadas pela “atividade” do poder executivo.
Outro factor que tem um efeito positivo ou negativo na governação é que vivemos num mundo onde a comunicação é quase instantânea; tudo é conhecido, tudo é mentira; imagens, sons, realidade são distorcidos, agora acelerados pela Inteligência Artificial, transformados em guerra mental planejado, com abrangência multissetorial e plurinacional. É do conhecimento geral que os países terceiros são conduzidos internamente através das redes sociais. Além disso, há a natureza de cada sistema estatal e a quantidade de diferentes lobbies, que influenciam diariamente as decisões do Poder Executivo. Quanto mais lobbies, mais fácil será trabalhar com a técnica perfeita de guerra mental. A combinação de tudo isto complica e até impede formas livres de governação e de tomada de decisões.
Nesta ambiente multinodal morando juntos agora quatro grandes potências (EUA, China, Rússia e sistema financeiro) e dezenas autoridade intermediária (UE, Índia, Indonésia, Japão, Turquia, Israel, Arábia Saudita, Irão, Paquistão, Vietname, África do Sul, Brasil) que é um modelo da actual situação de grande incerteza global, de menos segurança, ou de caos organizado, porque nenhum deles tem capacidade, por si só, de garantir uma nova ordem mundial e estabelecer as regras de coexistência. Vamos comparar.
CHINA: uma estrutura centralizada e piramidal, com um enorme plano profissional. Um único lobby central, o PCC.
Rússia: estrutura central e piramidal. Lobby: Grupo Putin; a Igreja Ortodoxa Russa e os grupos económicos e o sistema militar, que têm pouca influência.
EUA: sistema semicentralizado, não piramidal: Lobbies: empresas de tecnologia, complexo militar-industrial, empresas industriais, empresas farmacêuticas, empresas de carvão; empresas petrolíferas; lobby estrangeiro (Israel), diversas igrejas, bipartidarismo, cultura conservadora tradicional, cultura cosmopolita progressista; outros menores
Um sistema financeiro centralizado: alguns megabancos de investimento (como JPMorgan Chase, Goldman Sachs ou Citigroup) e gigantes financeiros (como BlackRock, Vanguard e Fidelity) controlam a direção principal do fluxo de dinheiro, que é orientado para a onda tecnológica da IA, mas que afeta todos os países do mundo, incluindo as grandes potências.
É provável que todos os países poderosos do passado tenham desenvolvido objectivos e estratégias nacionais que devem implementar através do Estado. É claro que as decisões do governo nos Estados Unidos têm maior complexidade, ou têm factores mais fortes na sua capacidade de influenciar as suas decisões.
Todos os países, sejam democracias, ditaduras, monarquias ou teocracias, têm um Estado como forma de organização política, com diferentes funções públicas distribuídas por diferentes níveis institucionais para garantir um nível de governação, mas o controle central do processo não é perdido. Há pouco debate público sobre a verdadeira liberdade ou soberania destes Estados para estabelecer ou exercer as suas funções. Nas colónias existe um Estado, mas este é controlado pelos trabalhadores coloniais, nativos ou estrangeiros. Num Estado democrático desenvolvido também existem limites à verdadeira soberania do povo na tomada das suas próprias decisões. Isto acontece através do lobby ou, mais modernamente, quando as áreas de tomada de decisão são entregues a empresas privadas. “Deep State” é exatamente isso; uma máquina com interesses privados que influenciam e muitas vezes determinam a tomada de decisões que são benéficas para os seus interesses ou, por vezes, contra o interesse nacional. A composição do “Deep State” muda, mas sempre há um traço comum; a direção tomada pela onda de investimento em capital financeiro concentrado. A questão é se a mudança tarifária de Trump irá favorecer os seus grupos ideológicos noutros países, apoiar grupos empresariais nacionais ou pressionar as empresas tecnológicas quando esses outros países os quiserem controlar. Não há necessidade de explicá-los detalhadamente; Vários casos são fáceis de entender. Um Estado começa a abolir-se quando retém o poder legal, mas perde a capacidade de alterá-lo para o seu próprio governo.
Quando o Estado decisor estratégico entrega o sistema estatal a organizações não-governamentais, que reformam todo o sistema estatal, entra no Um estado cuja soberania diminuiu. É isso que oferecem empresas de tecnologia como a Palantir, que propõe aumentar significativamente a eficiência do executivo no governomesmo ao custo de reduzir a sua independência. À história “anti-burocrática” juntou-se a história mais eficaz de “ativismo” para competir com estados verdadeiramente autocráticos, dizendo que, com ferramentas de Inteligência Artificial, monitorização de redes e outras análises de dados governamentais, o Presidente pode tomar medidas melhores, mais rápidas e mais eficazes. Este já não é o lobby habitual; Vai para outro nível de dependência do país.
O conceito clássico de complexo militar-industrial Descreveu a relação entre as forças armadas, a burocracia, o poder político e os grandes fabricantes. A novidade no negócio de tecnologia é a introdução de novos centros: capital de risco, grandes plataformas, inteligência artificial, infraestrutura em nuvem, redes de satélite, empresas de software e fundos de tecnologia. A capital só reaparece depois do acordo governamental. Vá lá, financie empresas, selecione tecnologias, desenvolva capacidades, forme equipes e crie protótipos. O governo compra, verifica e equilibra.
Insira um complexo militar-tecnológico-financeiro ou, mais precisamente, num sistema em que o capital, o software e o poder governamental começam a fundir-se num sistema comum. Este modelo não significa o desaparecimento do Estado. Em vez disso, o Estado continua a identificar ameaças, alocar recursos, verificar capacidades e criar procura. Qual é a mudança de divisão do trabalho. Os governos mantêm a missão, o capital de risco explora as possibilidades, as empresas tecnológicas constroem arquitetura e o Estado escolhe e dimensiona.
A questão é o que acontece quando esta divisão do trabalho ocorre destrói a capacidade interna necessária para que o próprio Estado mantenha a autonomia daqueles que lhe fornecem soluções. Um típico empresário que vendia coisas: aviões, foguetes, radares, carros, satélites. As novas empresas de tecnologia pretendem vender algo mais: um sistema completo que inclua algo significativo. Palantir não fornece apenas ferramentas. Busca integrar dados, estabelecer representação funcional, organizar o fluxo de informações e participar do processo de tomada de decisão. Anduril não afirma ser apenas um fabricante de drones. O modelo integra sensores, autonomia, software, comando, controle e plataformas em uma arquitetura unificada. A SpaceX não vende apenas lançamentos. Controla infraestruturas orbitais, redes de comunicação, constelações e serviços que podem rapidamente tornar-se estratégicos em importância.
A diferença é decidida de forma brutal porque os fornecedores tradicionais podem ser substituídos, pelo menos em princípio, por outros fabricantes, enquanto a arquitetura é mais difícil de substituir. Dados, comunicações, práticas, formação, transações e decisões são organizados em torno dele, pelo que quanto mais ampla for a integração, maior será o custo de saída. Destruir a capacidade histórica de soberania e substituí-la uma empresa que “regula” o trabalho do Estado Esta é uma grande mudança porque, quando o Estado deixa de ter uma memória institucional independente, tem que aceitar cada vez mais a representação do mundo oferecida pelos seus fornecedores.
Esta nova direcção põe em causa o futuro da soberania nacional dos EUA. A grande diferença com a China e a Rússia, onde o poder dos lobbies, mesmo que exista, está claramente sob o poder do poder político central.
