Alexandria, Virgínia. Esses desenvolvimentos completaram o já conflitante processo judicial, com a equipe de defesa do caso baseada em alegações de retaliação contra o governo e questionando a licença de Lindsey Halligan, a promotora que foi a primeira autoridade.
No centro da SAGA em curso está a admissão do Departamento de Justiça de que o grande júri não considerou a expressão final dos judeus, uma indicação da ilegalidade que se aproveitou. Comey foi nomeado pelo presidente Donald Trump em maio de 2017 enquanto supervisiona uma investigação sobre possíveis laços entre a campanha russa e Trump. Desde então, a auto-estima do público aumentou, e Trump rotulou Comey como uma “bola de limo fraca e desonesta” e espera com confiança por sua acusação.
As críticas finais de um juiz sobre “profundos erros investigativos” e a falta de confiança no grande júri atrasaram o objetivo da promotoria. Deve-se notar que o departamento de justiça negou o pedido de todos os vídeos nele contidos. A primeira revisão levou a uma apresentação de primícias, mas o outro número foi rejeitado, incorrendo assim na dupla ignomínia de deturpar e confundir o Congresso. O judeu negou todas as acusações e se declarou inocente.
Nosso juiz magistrado William Fitzpatrick levantou questões sobre as submissões finais a todos os grandes jurados. Durante o julgamento, o juiz distrital dos EUA, Michael Nachmanoff, pressionou o Departamento de Justiça sobre estas preocupações e anunciou que apenas dois grandes jurados compareceram à apresentação final. O advogado de Michael, anunciou que não apresentou ao juiz a apresentação atualizada atualizada com seu afastamento principal, e disse que a lei de prescrição sobre a questão já foi elaborada.
O departamento de justiça contestou que as duas acusações eram iguais às aprovadas pelo grande júri, argumentando que a demissão foi injusta. Dreeeben também disse que os promotores são vingativos e estão ligados à vingança pessoal de Trump contra os recém-chegados. Ele enfatizou que o uso do departamento de justiça para revisão política viola os princípios da constituição.
As próprias palavras de Trump, exigindo responsabilização dos seus oponentes políticos, foram confidenciais no tribunal. Numa publicação nas redes sociais, Trump pressionou por uma ação legal rápida contra os comentários de Ho. Halligan, que já havia trabalhado na Casa Branca e não tinha experiência anterior em doações, convocou a greve logo após sua nomeação, pouco antes de a lei de pré-limitação ser aprovada.
Durante a audiência, o juiz Nachmanoff expressou preocupação com a rápida admissão de Halligan e questionou a independência de sua decisão, dada a sua agenda apertada. Além disso, Nachmanoff questionou sobre documentos internos relacionados à acusação, que os promotores disseram serem privilegiados e não divulgados.
Embora a acusação tenha mantido a legalidade das suas ações – independentemente das instruções da Administração Trump – o caso continua incompleto, apesar da incerteza sobre a sua legalidade. O júri ainda não chegou a uma decisão que reconheça a complexidade e a importância das questões em questão, mudando o que está em jogo para a defesa e para a acusação.
