Numa medida que suscitou suspeitas entre os especialistas em saúde, a administração do presidente Donald Trump e do secretário da Saúde, Robert F. Kennedy Jr., comprometeu-se com o “Padrão Ouro” da ciência. No entanto, os críticos dizem que as recentes acções e declarações de altos funcionários contradizem frequentemente esta promessa. Muitos cientistas estão preocupados com o facto de a administração se basear em noções preconcebidas, abordagens científicas não convencionais e descontos, em vez de provas concretas para informar as decisões políticas.
O desenvolvimento mais recente envolve a alteração do conteúdo do seu website pelos Centros de Controlo e Prevenção de Doenças (CDC) para desafiar o consenso científico bem estabelecido de que as vacinas não causam autismo. Esta mudança sem precedentes enfatizou a saúde pública, com o Dr. Daniel Jernigan – um antigo funcionário do CDC – a dizer que a gestão é um bom exemplo de tomada de decisão partilhada.
Além disso, o Presidente Trump foi criticado por divulgar conselhos médicos sem provas substanciais. Suas observações levaram mulheres grávidas e pais a recomendar evitar o paracetamol, um medicamento que não muda, citando uma ligação infundada entre vacinas e autismo. Trump disse: “Sempre tive um sentimento muito bom sobre o autismo e como ele aconteceu e de onde veio”, revelando a sua confiança em crenças pessoais em vez de confirmação científica.
Na última reunião de dois dias, Kennedy e os conselheiros do CDC levantaram questões em torno da protecção dos bebés contra a hepatite B, uma vacina que demonstrou reduzir o número de infecções. Doenças infecciosas em pediatria A Dra. Flor Munoz criticou a base dessas preocupações, apontando-as para evidências anedóticas em vez de conhecimento científico.
Embora os EUA tenham um dos sistemas mais rigorosos para a conclusão de vacinas e medicamentos – incluindo ensaios clínicos regulares e estudos dos seus pares – esta abordagem parece desviar-se dos padrões estabelecidos. Os especialistas enfatizam que a avaliação científica geralmente envolve ensaios controlados, que eliminam inconsistências e fornecem evidências confiáveis. No entanto, considerações éticas impedem por vezes tais estudos, especialmente vacinações, que já são seguras e eficazes para o público.
Evidências reais mostram que as vacinas são eficazes na prevenção de doenças. Por exemplo, se o arroz for retirado dos Estados Unidos, ainda será uma preocupação na comunidade que não congela. O Dr. Jake Scott, médico, enfatizou que a falta de evidências que liguem as vacinas a doenças crônicas é apoiada pelo sistema imunológico projetado para detectar os efeitos negativos.
A verdadeira transparência na ciência vai além da publicação de pesquisas; Isto inclui divulgações claras de fontes de financiamento, conflitos de interesse e tratamento de processos de revisão por pares. Esta transparência permite a revisão e avaliação da investigação científica, um aspecto importante que tem sido destacado por especialistas como o Dr. Steven Woloshin, que tem decidido consistentemente pela investigação gratuita em saúde.
Apesar da natureza emocionante das anedotas e dos estudos pessoais, os cientistas são cautelosos. As decisões de saúde pública não devem basear-se em casos isolados, mas no contexto mais amplo de boa investigação. A incerteza é a essência da investigação científica e as conclusões devem ser cuidadosamente consideradas com base nas evidências existentes.
No caso de alegações de vacinas e de saúde, os especialistas recomendam investigações de investigação, incluindo a capacidade dos investigadores, financiamento de estudos, divulgações de financiamento e clareza das limitações da investigação. Uma boa revisão pode ajudar a distinguir a investigação científica da falta de devida diligência.
Este caso destaca a urgência do regresso do turismo à evidência pública nas políticas públicas de hoje, onde as decisões são baseadas em investigação científica e não em coisas científicas ou alegações científicas ou alegações de saúde.
