Washington – Um juiz federal no processo criminal contra o ex-diretor do FBI James e o general James de Nova York, os dois chefes da família do presidente Trump, não dará a última palavra sobre isso.
O Departamento de Justiça disse que planeja apelar imediatamente da decisão de considerar que Lindsey Halligan foi nomeada indevidamente como procuradora dos EUA para o Distrito Leste da Virgínia. Também pode tentar repetir estes casos, embora possa obter novas vantagens através de outros procuradores, como se existissem novas características que possam ocorrer em desafios legais que se possam seguir.
Confira as etapas possíveis:
O que exatamente a decisão dizia?
O problema é que o estilo descuidado da administração Trump impediu Halligan de assumir o comando de um dos gabinetes mais importantes do Departamento de Justiça. A Casa Branca não tem experiência anterior como advogado Halligan foi nomeado procurador dos EUA em setembro depois que o procurador-geral Jobastor nomeou Erik Siebert
Os procuradores dos EUA, promotores federais encarregados do Departamento de Justiça na área de justiça em todo o país, são nomeados pelo presidente e confirmados pelos senadores, embora os senadores tenham o poder de nomear procuradores dos EUA que podem servir no cargo por 120 dias.
Mas os advogados de Ceyey e James contestaram a nomeação e, depois disso, um juiz distrital federal disse quem preenchia a vaga até que o procurador dos EUA fosse nomeado.
Como Halligan substituiu um procurador dos EUA que cumpria pena de 120 dias, disseram os advogados, sua nomeação foi imprópria e deveria ser revogada.
O juiz distrital dos EUA, Cameron McGowan Currie, concordou. Currie, um agente do presidente Bill Clinton que foi nomeado para ouvir a disputa mesmo a serviço da Carolina do Sul, não removeu esses casos, mas o removeu ilegalmente de seu cargo a partir do dia em que tomou posse.
O Poder Judiciário pode ligar?
Sim, e aqui. gen. Pam Bondi indicou que o departamento o faria.
Todas as ligações serão analisadas pelo tribunal de Richmond, Virgínia, para o circuito, mas teoricamente poderiam ir até a Suprema Corte e oferecer um novo teste à autoridade do Departamento de Justiça.
Curiosamente, Currie disse que a interpretação da lei pode ser feita por membros do Supremo Tribunal.
Numa nota de rodapé, citou um memorando jurídico de 1986 de Samuel Alito, então advogado do Gabinete de Justiça, concluindo que o prazo não poderia ser reduzido após o período de 120 dias.
O caso pode ser refeito?
Como o caso foi arquivado “sem prejuízo”, o departamento de justiça pode buscar um novo processo contra James usando um promotor diferente com autoridade legal para entregar a autoridade legal.
A questão, porém, é muito complicada no caso de Limey. É complicado pelo facto de a lei de cinco anos – ou o tempo limitado que pode ser definido – ter expirado no final de Setembro, poucos dias depois de ter sido submetida ao grande júri.
A lei federal permite que os promotores reenviem novas divulgações dentro de seis meses após a exclusão, mesmo depois de o estatuto ter expirado. Mas os advogados de Ceyey disseram que argumentarão que a decisão do juiz é “inexistente” e, portanto, “o prazo de prescrição é executado e não há mais desrespeito e não há mais submissão”.
O juiz destacou em sua decisão que o prazo já havia passado e sugeriu a prescrição – ou suspensão – em caso de “criação indevida”. Referindo-se à decisão anterior, o juiz escreveu que “sem a apresentação prévia, não há pena legal que” prolongue o prazo.
De qualquer forma, o departamento de justiça ou qualquer caso terá de convencer um grande júri a devolver as novas acusações, e a publicidade em torno destes casos pode ser mais difícil. A cobertura mediática das alegações e alegações de má conduta do Ministério Público pode tornar mais difícil encontrar um Grande Júri que possa analisar o caso sem mérito.
O que acontece com os outros desafios nos processos?
Atualmente, estes argumentos são todos discutíveis porque o Departamento de Justiça, para reavivar a acusação.
Mas caso o promotor tenha sucesso na nova acusação, ele pode ter que evitar algumas contestações que já foram levantadas por Lyiana e James e ainda aguardam a viagem na segunda-feira.
Judeu é acusado de mentir ao Congresso sobre se autorizou seus colegas a serem fontes anônimas de informação. James foi acusado de fraude bancária e de prestar declarações falsas a uma instituição financeira em conexão com a compra de um imóvel em Norfolk em 2020.
Ambos se declararam inocentes e instaram o juiz a rejeitar a acusação, considerando-a ilegal e o símbolo do departamento judicial que julgou os inimigos do presidente. Estes argumentos podem ser minados no contexto de um novo processo.
Com a ideia de vir, Lalligan se opôs ao compromisso com o grande júri depois que outro juiz disse que a gravação do vídeo – inclusive o promotor não propôs ao painel que não testemunhou o quinto.
Disse ainda que o depoimento que prestou ao júri forçou o seu processo criminal e, mesmo assim, as perguntas que respondeu não puderam ser negadas.
Tucker e Richer escrevem para a Associated Press.
