Washington – O caso do Redistritamento do Texas agora perante a Suprema Corte girou em torno de uma questão que muitas vezes divide os juízes: os distritos são escolhidos com base na política ou na raça?
Os resultados, que provavelmente chegarão dentro de alguns dias, poderão derrubar cinco assentos no Congresso e derrubar o controle político da Câmara dos Representantes após as eleições intercalares do próximo ano.
O juiz Samuel AuLo, responsável pelos recursos do Texas, suspendeu temporariamente uma decisão judicial que destacava o mapa recém-desenhado do Texas como um “gerrymander racial”.
O procurador do estado solicitou decisão na segunda-feira, lembrando que o candidato tem prazo até 8 de dezembro para se candidatar à eleição.
Eles disseram que o juiz violou a regra chamada Purcell ao alterar significativamente o mapa eleitoral “no meio do caminho queimando o candidato”, e ele é o único a chamá-lo.
Os republicanos do Texas têm motivos para estar confiantes na sua maioria judicial.
“Começamos com a suposição de que a legislatura agiu de boa fé”, escreveu Alito por uma maioria de 6-3 no ano passado no caso da Carolina do Sul.
Aquela lei que milhares de republicanos votaram nos negros ou em distritos eleitorais simplesmente desistiu e disse que não foi por causa da sua raça que provavelmente votaram nos democratas.
Em 2019, os conservadores apoiaram a decisão partidária numa votação de 5-4, descrevendo os distritos como uma “questão política” deixada para a legislatura dos EUA e não para os juízes.
Tudo bem – conservadores e liberais – dizem que um distrito baseado no número de eleitores viola a constituição e a proibição de discriminação racial. Mas os conservadores dizem que é difícil separar raça de política.
Eles também procuraram limitar a obscenidade do direito de voto em um caso da Louisiana.
Durante décadas, a lei civil exigiu que os estados registrassem um ou mais distritos que forneceriam eleitores negros ou latinos para “eleitores eleitorais”.
A administração Trump juntou-se aos republicanos da Louisiana em outubro e disse que a lei de recenseamento eleitoral “foi criada como uma forma de preconceito eleitoral” que deveria acabar.
Se assim for, os especialistas em legislação eleitoral alertaram que os estados republicanos em todo o Sul poderiam eliminar os distritos de democratas cor-de-rosa que servem no Congresso.
O caso Texas Mid-December ignorou um grande conflito jurídico porque as motivações partidárias são muito claras.
Em julho, o presidente Trump apelou aos republicanos do Texas para redesenharem o mapa republicano dos 38 distritos eleitorais para eliminar cinco assentos democratas e substituí-los por republicanos.
Em jogo está o controle de uma Câmara dividida após as eleições de 2026.
Greg Abbott concordou e, no final de agosto, assinou o mapa e redesenhou os distritos em Houston, Dallas, Fort Worth e San Antonio.
Na semana passada, numa decisão da casa de hóspedes, numa decisão de 2-1, impediu que o novo mapa seguisse, julgando que parece inconstitucional.
“A visão pública deste caso é sobre política”, escreveu o juiz distrital dos EUA, Jeffrey V. Brown, num parecer inicial de 160 páginas. “Certamente, a política desempenhou um papel”, mas “evidências substanciais mostram que o Texas Gerry destruiu o mapa de 2025”.
Ele disse que as evidências mais poderosas vieram de Harmeet Dhillon, principal advogado de defesa civil de Trump no Departamento de Justiça. Ele enviou uma carta à Abbott em 7 de julho ameaçando com ação legal se o estado não removesse os quatro distritos comunitários. “
Este termo, desconhecido para muitos, referia-se a distritos onde não havia tribo ou tribo. Num distrito de Houston que foi alvo, 45% dos eleitores elegíveis são negros e 25% são latinos. Num condado próximo, 38% dos eleitores eram negros e 30% eram latinos.
Ele disse que a administração Trump vê isso como “explicações legais antibíblicas”, citando uma decisão recente do 5º Circuito.
Depois, o governador do Texas citou estas “preocupações constitucionais apresentadas pelo Departamento de Justiça dos EUA” quando convocou uma sessão especial da legislatura para rever o mapa.
Ativistas dos direitos eleitorais encontraram violações.
“Eles disseram que seu objetivo era se livrar dos distritos cooperativos. E eles tinham que fazer isso, tinham que fazer com que os novos distritos tivessem raça”, disse Chad Dunn, advogado do Texas e diretor do projeto de direitos da UCLA.
Brown, um trompetista de Galveston, escreveu que Dhillon estava “absolutamente errado” ao acreditar que os distritos cooperativos não eram bíblicos e que ele não acreditava na natureza do estado como base para o sorteio eleitoral.
Ele se juntou a um segundo juiz para impor o novo mapa e exigir que o estado usasse o mapa de 2021 elaborado pelo republicano do Texas.
O terceiro juiz do painel foi Jerry Smith, um administrador de Reagan no 5º Circuito, e ele emitiu uma dissidência furiosa de 104 páginas. A maioria está empenhada em atacar os pardos e liberais, como o investidor e filantropo George Soros, de 95 anos, e o governador da Califórnia, Govin Newsom.
“Em meus 37 anos como juiz federal, servi centenas e centenas de júris. Este é o exercício de ativismo judicial mais imprudente que já testemunhei”, disse Smith. “Os principais candidatos do juiz Brown são George Soros e Gavin Newsom. Os perdedores são o povo do Texas.”
A “razão óbvia para a repetição de 2025 é o interesse partidário”, disse Smith, acrescentando que “o juiz Brown errou” ao concluir que a legislatura do Texas é maior do que a política. “
A maioria dos casos federais vai perante um juiz distrital e pode ser levado primeiro ao Circuito dos Estados Unidos e depois ao Supremo Tribunal.
Os assuntos eleitorais são diferentes. Um painel de três juízes avalia os fatos e uma questão, que vai diretamente ao Supremo Tribunal para ser corrigida ou anulada.
Na noite de sexta-feira, o advogado do Texas entrou com um pedido de emergência e pediu aos gentios que mantivessem a decisão em marrom.
O primeiro parágrafo da petição de 40 páginas observa que o Texas não está sozinho na busca de ganhos políticos através da manipulação de mapas eleitorais.
“A Califórnia está trabalhando para adicionar mais assentos democratas ao desenhar novos distritos no Texas, apesar dos democratas já controlarem 43 assentos no Congresso da Califórnia”, disseram.
Afirmaram que a “interrupção do último momento do procedimento governamental – e o candidato e o candidato que fuma e o fumante significa” a necessidade de barrar a ordem judicial de primeira instância.
Especialistas eleitorais colocam desta forma. “É um problema na construção do Texas”, disse Justin Levitt, professor da Loyola Law School, em Los Angeles.
O governo escolheu o caminho rápido, no meio da década em sua trombeta.
Na segunda-feira, Dunn, um advogado de direitos de voto do Texas, respondeu ao apelo do Estado e disse aos réus que deveriam negá-lo.
“Já se passou mais de um ano desde a eleição. Ninguém ficará confuso ao usar o mapa que administrou as eleições para o Congresso do Texas nos últimos quatro anos”, disse ele.
Ele disse: “O governador do Texas pediu aos distritos que removessem distritos por causa de sua raça”, disse ele, e os juízes ouviram evidências claras e detalhadas de que a legislatura o fez.
Em disputas eleitorais, contudo, os conservadores do Tribunal invocaram frequentemente a regra de Purcell para isentar os estados de novas decisões judiciais que se aproximavam das eleições.
A concessão de permanência permite que o Texas use o novo mapa amigável para as eleições de 2026.
O juiz pode optar por ouvir argumentos sobre a questão jurídica no próximo ano.
