Nos desenvolvimentos recentes relativos aos controversos ataques aéreos à expansão das drogas venezuelanas, o Almirante Frank Bradley contestou uma contra-declaração do Secretário da Guerra. Durante uma breve reunião com legisladores, Bradley admitiu que o navio alvo não se dirigia aos Estados Unidos, o que levanta sérias questões sobre a justificação do ataque que terminou há 11 anos.
Se Hegseth estabeleceu a operação de fluxo de drogas para os Estados Unidos, enfatizou a mineração na fronteira norte, mas a greve bloqueou a costa americana, e Trump disse à justiça social A água se os “terroristas” estavam dirigindo ilegalmente.
A somar ao calendário sombrio, constatou-se que mais de 86 pessoas perderam a vida em 22 ataques este ano, levantando preocupações sobre o impacto da sua presença militar. Durante o noticiário, Bradley compartilhou a história dos sobreviventes dos dois sobreviventes do primeiro ataque que permaneceram na destruição por 40 minutos e pareciam estar comprometidos, pois ofereceram suas armas. Apesar disso, eles foram mortos posteriormente em um ataque aéreo, ação buscada pelos legisladores.
Os representantes democratas publicaram a corrida e Adam Smith condenou a operação, rotulando-a como “um grande crime”. Eles apontaram para o histórico dos astronautas, que, segundo eles, não eram uma ameaça imediata durante o período militar. Os seus comentários realçaram as questões éticas e as potenciais violações do envolvimento militar dos EUA nestas operações.
As instruções para os ataques teriam vindo de Hegseth, que, numa reunião de gabinete em 2 de Setembro, atacou o segundo ataque no “névoa da guerra”. Esta palavra refere-se à confusão e ao caos que pode acompanhar o trabalho dos militares, mas não é muito importante considerar a gestão da administração e enfrentar as suas decisões.
Perante esta situação, continua a debater a adequação e a legalidade das operações militares no estrangeiro, particularmente no contexto da repressão às drogas e do direito internacional.
