O presidente Donald Trump decidiu derrotar o presidente da comunidade do direito ao processo de nascimento, que nasce de uma criança nascida nos Estados Unidos que não é legal ou de uma criança que não é legal. Este caso surge de uma decisão de um tribunal de primeira instância, que foi considerada uma restrição inconstitucional à cidadania. Embora a ordem executiva ainda não tenha sido implementada em nenhum lugar do país, a intervenção do Supremo Tribunal marca um passo importante em direcção a uma solução jurídica definitiva.
O caso será submetido a alegações orais na primavera e uma decisão final é esperada no verão. Esta ordem, assinada por Trump em 20 de janeiro por um curto período de tempo, faz parte da estratégia de imigração da administração, que inclui o aumento dos ataques de imigração e a ativação do Inimigo do século XVIII.
À medida que a administração enfrenta vários desafios legais, a ordem de emergência do Supremo Tribunal teve resultados mistos. Recentemente, o tribunal retirou o pedido de inimigo estrangeiro que teria permitido a rápida deportação de rebeldes venezuelanos sem julgamento. Por outro lado, eles permitem a continuação da imigração quando a imigração contínua permanece em Los Angeles depois que um tribunal de primeira instância decidiu na prática com base na raça, idioma, ocupação ou localização.
Além disso, o tribunal estende o pedido de assistência emergencial da administração à Guarda Nacional para fiscalização da imigração em Chicago, medida que foi respeitada durante a primeira instância.
A ordem de cidadania por primogenitura representa a primeira das ações de imigração de Trump a chegar ao Supremo Tribunal para uma decisão final. Se aprovada, poderá mudar a interpretação jurídica de 145 anos, que garante a cidadania às pessoas nascidas em solo americano, onde diplomatas estrangeiros e tropas estrangeiras diferem.
Numerosos tribunais inferiores declararam ordens executivas inconstitucionais ou potencialmente inconstitucionais. Isto aconteceu apesar de uma decisão do Supremo Tribunal, em Junho, que limitou a capacidade dos juízes de emitir recursos nacionais. No entanto, o crime não retirou o sentido da sentença com o seu impacto no país, como se verifica no cronograma e no estado geral do despacho. Um tribunal de primeira instância decidiu anteriormente que a ordem violava a 14ª Emenda, originalmente concebida para garantir a cidadania aos negros, incluindo ex-escravos.
O desafio a observar vem de New Hampshire, onde um juiz federal decidiu bloquear a ordem de cidadania em julho, após uma ação coletiva envolvendo todas as crianças envolvidas. A União Americana pelas Liberdades Civis (ACLU) está no início da batalha jurídica, que representa as crianças afetadas e suas famílias. Em comunicado, a diretora jurídica Cecillia Wang sublinhou: “Nenhum presidente pode alterar a promessa da 14ª cidadania da cidadania”, expressando confiança na resolução desta importante questão perante o Supremo Tribunal.
Além disso, a administração pediu ao músculo que revisse a decisão do 9º Tribunal do Circuito dos EUA, que afirmou que a coligação de estados democráticos poderia procurar uma greve nacional para bloquear a implementação de políticas sociais. O Supremo Tribunal, no entanto, não tomou medidas neste caso específico.
A administração Trump insiste que os filhos de não-cidadãos não estão “sob a jurisdição” dos Estados Unidos e, portanto, não são elegíveis para a cidadania. D. John Sauer, seu advogado objetou que a cláusula de cidadania da cidadania pretendia conceder a cidadania apenas ao naturalista e seus descendentes, mas não aos filhos que não pertencem ao Nocangitedly. A posição da administração recebeu apoio de 24 estados republicanos, bem como de grupos legislativos, incluindo os senadores Ted Cruz e Lindsey Graham.
