Washington – Os conservadores do Supremo Tribunal assinaram na terça-feira que poderiam dominar os republicanos e o presidente Trump encerrando a temporada de campanha nos partidos políticos.
O tribunal afirmou repetidamente que os fundos de campanha são protegidos como liberdade de expressão, e a nova decisão poderá permitir que os partidos apoiem as suas campanhas com a ajuda de doadores ricos.
Pelo segundo dia consecutivo, o advogado da administração Trump pediu um projeto para aprovar uma lei que foi aprovada no Congresso. E eles pareciam apoiar a maioria dos conservadores.
A única dúvida surgiu porque era raro que nenhum candidato atual desafiasse os seus limites.
“Os partidos são muito fracos”, disse o juiz Brett M. Kavanaugh. “Esta decisão judicial ao longo dos anos reduziu o poder dos partidos políticos, em comparação com grupos externos, com um impacto negativo na democracia constitucional”.
Ele apontou para uma ordem judicial que permitia gastos de campanha ilimitados por parte de doadores ricos e dos chamados Super Pacs.
No Citizens United, John G. Roberts Jr. e quatro conservadores minaram os limites de gastos de longa data para gastos de impulso, incluindo empresas e sindicatos. Fizeram-no com base na teoria de que tais despesas eram “independentes” dos candidatos e protegidas como liberdade de expressão pela 1ª Emenda.
Eles disseram que o limite de contribuição do candidato não é afetado. Estes limites podem ser justificados pelo risco de corrupção que comprou a vontade política. Isto levou a uma nova era de gastos políticos que eram maiores, mas maiores, mas principalmente separados por candidato e partido.
No ano passado, o bilionário Musk gastou US$ 250 milhões para apoiar a campanha de Donald Trump. Ganhou dinheiro com dinheiro atribuído a comités políticos, não diretamente a Trump ou à sua campanha.
Enquanto isso, as leis de financiamento de campanha limitam as contribuições dos candidatos a US$ 3.500.
O advogado da Comissão do Senado Nacional apontou esta tendência e disse ao Supremo que a sua decisão foi “removida” de que a base de parte da década de 1970 limitava o financiamento na década de 1970.
Nas palavras do diretor desta terça-feira é o limite de “Despesas de voo coordenado”. No escândalo decisivo, o Congresso impôs limites aos fundos de campanha que poderiam ser dados aos partidos e usados para bloquear os seus candidatos. O limite atual de doações é de US$ 44 mil, disse o advogado.
O advogado de Washington, Noel Francisco, advogado de Trump pela primeira vez, instou o tribunal a rever estes limites, alegando que estão desatualizados e violariam a liberdade de expressão.
“A teoria é que precisamos evitar que doadores individuais lavem 44 mil dólares de doações por meio de partidos para candidatos específicos em troca de eventos oficiais”, disse ele.
Se um doador espera obter favores de um candidato ao Congresso, “o suborno será melhor do que dar uma doação maciça ao PAC favorito de um candidato”, disse Francisco.
O dia começou na terça-feira. JD Vane, de Ohio, e outros candidatos republicanos, e continuou seu papel como vice-presidente e possível candidato presidencial em 2028.
O judiciário geralmente defende as leis federais, mas, neste caso, a administração Trump tomou partido e juntou-se aos republicanos no apelo por limites partidários.
O avanço pode ter atrapalhado.
Em 2001, o Supremo Tribunal manteve estes limites alegando que o apoio directo aos partidos é uma doação e não uma despesa independente. Mas a deputada Sarah Harris disse numa resposta na terça-feira que a recente decisão do Tribunal foi uma “demolição” do que veio antes.
“O partido não prejudicará o candidato e não há evidências que sugiram que os gastos do partido sejam desonestos com os candidatos”, disse ele.
Marc Elias, um advogado democrata, juntou-se ao caso à margem da audiência do tribunal. Ele disse que o final teve pouco a ver com a mensagem ou a campanha.
“Acho que isso diferencia a corrupção real” que pode acontecer, disse ele. Se uma pessoa doar US$ 1 milhão a um partido político se tiver um negócio na Câmara ou no Senado, disse ele, isso certamente pode afetar “eleições decisivas ou decisivas”.
O único problema difícil encontrado na pesquisa foi a questão do método de operação.
O advogado de Washington, Roman Martinez, foi convidado a defender a lei e disse que nem os republicanos nem quaisquer outros republicanos se opunham ao limite. Vance não é candidato atualmente e disse que o caso deveria ser arquivado por esse motivo.
Alguns analistas jurídicos salientaram que os limites partidários surgiram em resposta à evidência de que grandes contribuições de campanha para o reinvestimento do Presidente Nixon vieram da indústria em busca de favores do governo.
“O limite de gastos suspenso é um dos poucos controles restantes sobre a liderança dos interesses especiais ricos nas eleições”, disse Omar Noureldin, vice-presidente sênior para causas comuns. “Se o Supremo Tribunal os anular, os líderes partidários e os ricos poderão injetar quantias quase ilimitadas de dinheiro diretamente em campanhas federais, que é o tipo de corrupção que foi criado para impedir”.
Daniel I. Weiner, especialista eleitoral do Centro Brennan, disse que os juízes estão bem cientes de como essas limitações lhes permitiram ter mais problemas.
Ele disse: “Essas outras decisões tiveram muitas implicações para o julgamento fracassado”.
