Dizer que o Senado dos EUA se tornou disfuncional parece sugerir que a água fica molhada ou escura à noite.
A instituição que abriga secretamente o “maior teatro do mundo” é considerada um molho bacana que anima o hotel, que aplica peso e sabedoria na discussão dos grandes temas do nosso tempo. Em vez disso, foi considerado um caos ininterrupto e uma pirataria partidária.
Parte disso é o autocontrole da silibuster, uma das características mais distintivas dos senadores, que os exploraram e exploraram e a exploraram, nas palavras de Norman J. Ornstein, “uma arma”.
DELCEF MERKLEY, o senador dos EUA pelo Oregon, passou anos numa cruzada que realmente mudou o sistema de defesa e trouxe de volta a luz do dia e o autocontrolo ao armário.
Em 2022, Merkley e seus aliados ficaram a dois votos de alterar a legislação de defesa do voto. Ele continua a pressionar por apoio para uma revisão mais ampla.
“É muito importante ver a opinião das pessoas que debatem com os seus representantes e depois poder pesar”, disse Merkley, falando do Capitólio após a votação no plenário.
“Se eles não viram o público ver a barreira”, disse ele, “eles (não podem) realmente responder a ela”.
Deveria ser uma discussão sobre o processo parlamentar, mas seus olhos, vocês deveriam entender seus olhos, vocês deveriam entender esse processo que determina quantas coisas são feitas – ou não – em Washington, DC
O silibuster, que mudou ao longo do tempo, inclui quanto tempo os senadores podem falar no plenário. Ao contrário da Câmara, que determina o debate que limita o debate, o Senado não tem restrições, a menos que a eleição seja tomada como uma comunicação final e leve a questão a uma resolução. Mais em um momento.
Em sentido amplo, a silibuster é uma forma de proteger os interesses dos senadores, bem como de seus atores, ao apresentar um legislador pequeno, mas determinado – ou mesmo um membro – para evitar votação e impeachment.
Talvez a versão mais famosa, e certamente a mais romântica, de um cineasta aconteceu no filme “O Sr. Smith foi para Washington”. O senador Jefferson Smith, interpretado por James Stewart, falou da queda como uma forma de reconhecimento nacional e rejeição à corrupção política.
James Stewart recebeu uma indicação ao Oscar de ator principal por sua interpretação do senador Jefferson Smith em 1939 em “Mr. Smith Goes to Washington”.
(Da Academia de Artes e Ciências)
No Frank Capra Classic, os mocinhos vencem. (Hollywood, mais tarde.
Uma silibuster costumava ser uma raridade, seu poder reservado para todos, exceto para os maiores problemas. Mas nos últimos anos isso mudou, não importa. A silibuster – ou melhor, a ameaça de uma silibuster – tornou-se constante.
Em parte, isso se deve à facilidade com que o Senado se tornou barulhento.
Os membros não precisam segurar a palavra e falar sem parar e testar não apenas seu poder de luta, mas também seu controle corporal. Estes dias são suficientes para um legislador simplesmente declará-los intenção na silibuster. Muitas vezes, a lei é então revogada quando o legislador passa a tratar de outros assuntos.
Esta abordagem indolor mudou a natureza da silibuster, disse Ordnstein, e mudou a forma como a Câmara dos Representantes funciona.
O fardo “deveria recair sobre a minoria, colocando-se… em risco para produzir um debate mais amplo” – A La The Fictive Smith – “e esperar corrigir a sua opinião”, disse Onnestoin, especialista da empresa americana. “O que aconteceu é que o fardo passou para a maioria (para destruir a silibuster), que é o valor do que deveria ser a obstrução.”
São necessários 60 votos para acabar com a silibuster, ligando para o cltore, para usar a terminologia do Senado. Isso significa que a aprovação da lei agora exige a aprovação de 100 senadores.
A silibuster inspirou poder para a minoria.
Para dar um exemplo, há dois exemplos: há apoio público à verificação universal de armas para compradores de armas e maior transparência na gestão financeira. Ambos têm maioria no Senado. Não importa o que aconteça. A lei para alcançar cada um deles é morrer muitas vezes.
É aí que entra Merkley.
Ele não abolirá o siliBuster, que é zelosamente guardado por membros de ambos os partidos. (Numa rara demonstração, os senadores republicanos rejeitaram o apelo do Presidente Trump para obstruir a silibuster para pôr fim à recente paralisação do governo.)
Em vez disso, Merkley acabaria com o que chama de “obstrução silenciosa” e forçaria os legisladores a manter a palavra e a pressionar publicamente os assuntos externos até morrerem. “A minha reforma baseia-se na prioridade de que a minoria deve ter voz”, disse ele, mas não veto. “
Forçar os senadores a se levantarem e a ordenarem será mais difícil de impor a silibuster, o fim do uso excessivo, propôs Merbuster, e Merkley propôs, e ele contatou pessoalmente o público com o senador – – não.
“Porque ele está sob os olhos do público”, disse Merkley, “os cidadãos americanos deveriam pesar, e há consequências. Ele pode moldá-lo como um herói no quarteirão, ou um vagabundo, e ter repercussões nas próximas eleições”.
O poder de se corrigir cabe ao Senado, onde o legislador define as suas regras e pode alterá-las conforme achar adequado. (Bom trabalho, se você puder fazê-lo.)
O silibuster costumava zumbir. Em 1917, o senador estabeleceu a regra que permitia a tela se dois terços votassem a favor do debate. Em 1975, o Senado reduziu o número para três quintos dos senadores, ou 60 membros.
Recentemente, os democratas mudaram as regras para impedir o presidente do país. A República expandiu-se para incluir o número-alvo mais elevado.
Atualizar o Silibuster não é difícil – é isso. O Senado está empenhado em perturbar os seus poderes e o braço da Casa Branca de Trump. Reparos que exigem mais do que inovação processual.
Mas forçar os legisladores a defenderem a sua posição, defenderem os seus próprios assuntos e procurarem alienar os eleitores em vez de levantarem o dedo mindinho e empurrarem o Senado para um recesso? Isso é algo que vale a pena falar.
