WASHINGTON – O secretário de Defesa, Pete Hegseth, disse na terça-feira que o Pentágono não divulgará imagens de vídeo inéditas de um ataque que matou dois sobreviventes do primeiro ataque a um suposto navio de transporte de cocaína no Caribe.
Hegseth disse que os membros dos Comitês de Serviços Armados da Câmara e do Senado teriam tempo esta semana para analisar o vídeo, mas não disse se todos os membros do Congresso teriam permissão para vê-lo, embora o projeto de lei de segurança exija que ele seja divulgado ao Congresso.
“Obviamente, não vamos divulgar ao público um vídeo secreto, completo e não editado”, disse Hegseth aos repórteres após uma reunião a portas fechadas com o senador.
Os principais funcionários do gabinete do presidente Trump que supervisionam a segurança nacional estiveram no Capitólio na terça-feira para defender uma escalada militar dos EUA e ataques navais mortais em águas internacionais perto da Venezuela, mas isso deixou os legisladores questionando os objetivos mais amplos da campanha.
Hegseth, juntamente com o secretário de Estado Marco Rubio e outros, informaram a Câmara e o Senado sobre uma investigação do Congresso sobre o ataque militar de setembro que matou dois sobreviventes. Em geral, defenderam a campanha como um sucesso que impediu que as drogas chegassem às costas da América.
Rubio disse aos repórteres que a campanha é uma “missão antinarcóticos” que está “focada em destruir a infraestrutura dessas organizações terroristas que operam neste hemisfério, minando a segurança dos americanos, matando americanos, envenenando americanos”.
Mas os legisladores concentraram-se no ataque de 2 de Setembro aos dois sobreviventes enquanto consideravam a razão para um reforço militar mais amplo dos EUA na região cada vez mais volátil da Venezuela. Na maioria dos briefings, os militares dos EUA disseram que na segunda-feira atacaram mais três navios suspeitos de contrabandear drogas no leste do Oceano Pacífico, matando oito pessoas.
Senadores de ambos os lados do corredor disseram que as autoridades os deixaram no escuro sobre as intenções de Trump quando se trata do presidente venezuelano Nicolás Maduro ou do envio direto de forças dos EUA para o país sul-americano.
A reunião a portas fechadas ocorre no momento em que os Estados Unidos constroem navios de guerra, pilotam aviões de guerra perto do espaço aéreo venezuelano e apreendem um petroleiro como parte de sua campanha contra o presidente venezuelano Nicolás Maduro, que insistiu que o principal objetivo da ação militar dos EUA é forçá-lo a deixar o cargo. A administração republicana de Trump não solicitou autorização do Congresso para tomar medidas contra a Venezuela. Mas os legisladores que se opõem à intervenção militar estão a pressionar a decisão de combater a força numa eleição já esta semana.
Tudo isto levanta questões incisivas que Hegseth e outros serão forçados a responder. A administração fora do Congresso levou a uma série de operações militares preocupantes, dizem os especialistas, entre as quais o ataque que matou duas pessoas que abordaram uma parte de um navio que foi parcialmente destruído no primeiro ataque.
“Se não for uma guerra com a Venezuela, estaremos a usar a força armada contra civis que apenas cometem crimes”, disse John Yoo, professor de direito de Berkeley que ajudou a moldar os argumentos jurídicos e a justificação da administração George W. Bush para interrogatórios violentos após os ataques de 11 de Setembro de 2001. você. Não tem propósito militar.”
Mas durante os primeiros meses, o Congresso recebeu pouca informação sobre porquê ou como os militares dos EUA levaram a cabo a campanha que destruiu mais de 20 navios e matou pelo menos 95 pessoas. Às vezes, os legisladores souberam do ataque nas redes sociais depois que o Pentágono postou um vídeo do navio em chamas.
O Congresso exige agora – incluindo a linguagem incluída no projecto de lei anual de política militar – a divulgação das imagens da primeira acção legislativa do Pentágono.
Para alguns, a foto se tornou um estudo de caso sobre por que toda a campanha deu errado.
“O povo americano deveria ver isso. Acho que atirar em pessoas desarmadas que correm na água, agarradas aos escombros, não é quem somos como povo”, disse o senador Rand Paul, republicano do Kentucky, que tem criticado abertamente a campanha. Ele acrescentou que: “Você não pode dizer que está em guerra e dizer: ‘Não vamos dar às pessoas algum tipo de rotina e explodir pessoas sem provas'”.
Hegseth disse aos legisladores na semana passada que ainda está decidindo se divulgará o vídeo.
No entanto, também há muitos republicanos proeminentes que apoiam a campanha. O senador Jim Risch, presidente do Comitê Republicano de Relações Exteriores do Senado, na semana passada chamou o ataque de “absolutamente, completamente e 100% legal sob a lei americana e o direito internacional” e disse que muitas vidas americanas foram salvas ao garantir que as drogas não chegassem aos Estados Unidos.
Mas à medida que os legisladores analisavam os detalhes do ataque de 2 de Setembro, surgiram diferenças na explicação da administração Trump para o ataque, que o Pentágono inicialmente tentou rejeitar como um relato “completamente falso”.
O motivo da greve variável
Trump argumentou que o ataque que matou os sobreviventes foi justificado porque as pessoas estavam tentando virar o navio. Muitos legisladores republicanos também apresentaram esse argumento, dizendo que os dois sobreviventes estavam tentando permanecer na luta, e não ceder.
No entanto, o almirante Frank “Mitch” Bradley, que ordenou o segundo ataque enquanto comandava as forças especiais que o lideraram, reconheceu num briefing privado no Capitólio na semana passada que, embora os dois homens tentassem virar o navio, provavelmente falharam. Isto segundo várias pessoas que estiveram nas conversações ou que as conheciam e que falaram sob condição de anonimato porque não estavam autorizadas a falar sobre elas.
Os dois homens subiram no barco virado, não pediram reforços e acenaram, disse Bradley aos legisladores. O almirante da Marinha consultou um advogado militar e ordenou um segundo ataque porque se acreditava que havia drogas a bordo e a missão era garantir a sua destruição.
Os sobreviventes estão ‘afogados’?
Especialistas disseram que o ataque parecia contradizer o próprio manual do Pentágono sobre as leis da guerra, que diz que “ordens para atirar em naufrágios são ilegais”.
“O navio foi danificado, virou e não tinha energia”, disse Michael Schmitt, ex-advogado da Força Aérea e professor emérito da Escola de Guerra Naval dos EUA. “Não me importo nem um pouco se outro navio vier salvá-los, eles naufragaram.”
A ideia central da campanha de Trump – de que as drogas para os Estados Unidos equivalem a um ataque à vida americana – fez com que os legisladores tentassem investigar se a lei foi violada e, em geral, os objectivos de Trump com a Venezuela.
Além dos discursos de Hegseth e Rubio na terça-feira, Bradley também deverá aparecer em briefings confidenciais com os Comitês de Serviços Armados do Senado e da Câmara na quarta-feira.
O senador Thom Tillis, republicano da Carolina do Norte, disse que queria “entender exatamente o que eles estão fazendo, qual é a sua inteligência e se estão ou não seguindo as leis da guerra, as leis do mar”.
Groves, Mascaro e Finley escrevem para a Associated Press.
