Três juízes federais questionaram o governador Gavin Newsom e o Partido Republicano da Califórnia na quarta-feira em um processo judicial que decidirá o destino dos novos distritos eleitorais aprovados pelos eleitores da Califórnia nas eleições de meio de mandato de 2026.
Os advogados do Partido Republicano da Califórnia e do Departamento de Justiça da administração Trump durante a audiência reiteraram os seus argumentos nos seus processos judiciais, acusando os legisladores democratas e reiterando a demissão de especialistas em racismo que favoreciam os latinos ilegais.
Enquanto isso, os legisladores estaduais insistiram que seu objetivo principal é político, e não racial – eles estão trabalhando para reduzir o poder eleitoral republicano na Califórnia para compensar acordos semelhantes no Texas e em outros estados liderados pelo Partido Republicano.
Mas quarta-feira foi a primeira vez que o público ouviu três juízes federais no Distrito da Califórnia contestarem essas narrativas enquanto avaliavam se deveriam atender ao pedido do Partido Republicano de uma liminar temporária bloqueando o redistritamento dos distritos eleitorais aprovado pelos eleitores em novembro sob a Proposta 50.
O Partido Republicano observou repetidamente em comentários públicos de Paul Mitchell, um especialista em redistritamento do Senado liderado pelos Democratas da Califórnia que elaborou a Proposição 50 distritos eleitorais, que “a primeira coisa” em que ele começou a pensar foi “substituir um distrito de maioria latina/minoritária no centro de Los Angeles”.
Na quarta-feira, a juíza distrital dos EUA Josephine Staton sugeriu que os advogados do Partido Republicano se concentraram demasiado nas intenções de Mitchell e dos legisladores democratas e não o suficiente nos eleitores que aprovaram a Proposição 50.
“Por que não verificamos seus planos?” Staton perguntou ao advogado republicano da Califórnia, Michael Columbo. “Se o alvo são os eleitores, você não tem nada.”
Quase dois terços dos eleitores da Califórnia aprovaram o mapa do distrito congressional da Proposição 50 em uma eleição especial de 4 de novembro, depois que Newsom apresentou a ideia como uma forma de conter a manipulação partidária depois que o presidente Trump forçou o Texas a redesenhar para fortalecer a estreita maioria do Partido Republicano na Câmara.
As apostas são altas para a Califórnia e para o país.
Se o novo mapa for usado nas eleições intermediárias de 2026, poderá dar aos democratas da Califórnia mais cinco cadeiras. Isso lhes permitiria resistir aos ganhos republicanos devido ao sólido redistritamento do Partido Republicano e aumentaria as chances dos democratas de conquistar a Câmara e mudar o equilíbrio de poder no Congresso.
Uma vitória dos democratas também poderia impulsionar o poder nacional de Newsom e ajudá-lo a emergir como o crítico mais forte e eficaz de Trump do país, enquanto ele entra em seu último ano como governador da Califórnia e avalia uma candidatura à Casa Branca.
Durante as alegações finais na quarta-feira, um advogado do Departamento de Justiça dos EUA argumentou que o aspecto racial do redistritamento começou com a elaboração do projeto de lei da Câmara que levou às 50 propostas colocadas em votação.
Mas Staton não parece convencido.
“Esses mapas não têm efeito”, disse ele, “até que os eleitores ajam”.
O Partido Republicano não pode desafiar o mapa por causa de um empate político: a Suprema Corte decidiu em 2019 que tais reclamações não têm recurso na Justiça Federal. Isso permite que eles se concentrem na corrida.
Mas provar que a raça predomina a favor é um desafio, dizem os juristas, e as considerações raciais não são proibidas pela lei actual. Para provar que a raça era o motivo principal, os demandantes devem mostrar que havia outras maneiras de os cartógrafos alcançarem os resultados políticos desejados sem implicações raciais.
Durante a audiência, Staton enfatizou que recai sobre os oponentes da Proposta 50 o ônus de provar a intenção racial.
Para esse fim, o Partido Republicano trouxe o analista eleitoral da RealClearPolitics, Sean Trende, que disse que o novo 13º Distrito Congressional no Vale de San Joaquin tem “extras” que serpenteiam para o norte em direção a Stockton. Esses ramos tortos, disse ele, “normalmente indicam conflito étnico”. Trende divulgou outro mapa distrital que, segundo ele, mantinha a representação democrata sem preconceito racial.
Mas Staton questionou se o mapa de Trende era totalmente diferente do de Mitchell, observando que os dois parecem semelhantes na representação latina.
O juiz distrital dos EUA, Wesley Hsu, criticou Columbo pelo que chamou de “escolha de palha” ao tentar escolher um distrito, o 13º Distrito Congressional, para provar um esforço para entregar cinco cadeiras aos democratas.
Jennifer Rosenberg, advogada do Estado, também argumentou que a análise de Trende era demasiado estreita.
“O Dr. Trende não conseguiu liderar um distrito numa análise distrital”, disse Rosenberg. “E como podemos ver, ele cobriu apenas duas pequenas partes do Distrito 13 e realmente se concentrou em uma das áreas.”
O juiz distrital dos EUA, Kenneth Lee, perguntou a Rosenberg sobre sua crença de que as declarações públicas de Mitchell sobre seu desejo de criar um distrito latino em Los Angeles influenciaram sua reeleição.
“Ele conversou com grupos de interesse”, disse Rosenberg. “Ele não comunicou essa intenção à legislatura.”
Ainda assim, Lee disse que as ligações de Mitchell com grupos de interesse democratas são importantes. Mitchell “atendeu” aos “desejos” dos grupos de interesse latinos com os quais interagiu, disse Lee, com base nas suas declarações públicas e na falta de testemunho.
Lee também discordou do fato de Mitchell não ter testemunhado na audiência e reivindicou privilégio legal dezenas de vezes durante os depoimentos antes do julgamento.
Abha Khanna, que representou o Comitê de Campanha do Congresso Democrata, confirmou que não há discriminação racial na declaração de Mitchell.
Ele mostrou ao júri o texto da Proposta 50, o guia oficial do eleitor e uma declaração de Newsom, dizendo que eram declarações claras de intenções partidárias. Ele também apontou casos em que os ativistas republicanos falaram da Proposição 50 em termos vagos.
Se um juiz federal conceder uma liminar, a Califórnia será temporariamente impedida de usar o mapa recém-desenhado nas eleições de 2026. Os procuradores estaduais podem recorrer à Suprema Corte dos EUA.
Há apenas duas semanas, o mais alto tribunal do país permitiu que o Texas mantivesse temporariamente os distritos eleitorais recentemente desenhados – que também enfrentavam queixas de discriminação racial – depois de um tribunal federal ter bloqueado o mapa de redistritamento do Texas, citando preconceitos raciais que poderiam tê-lo tornado inconstitucional.
A Suprema Corte dos Estados Unidos indicou que considerava o redistritamento do Texas motivado por políticas divisionistas. Na sua decisão, chamou claramente a atenção para a relação entre o Texas e a Califórnia, observando que muitos estados, incluindo a Califórnia, redesenharam os mapas do Congresso “de uma forma que se diz favorecer o partido político dominante no estado”.
