Este ano foi tumultuado para o Corpo de Bombeiros e para a prefeita de Los Angeles, Karen Bass, com tantos contratempos antes e depois do incêndio de janeiro que devastou Pacific Palisades, que é difícil imaginar como as coisas poderiam piorar nos últimos dias de 2025.
Mas eles têm.
o investigação empolgante do Times constatou que o Corpo de Bombeiros limpou o laudo após o ocorrido, minimizando o erro.
Em outras palavras, houve uma tentativa de enganar o público.
E os representantes de Bass disseram que lhe pediram para redigir seus comentários de última hora na entrevista em vídeo – na qual ele admitiu ter “administrado os dois lados” dos incêndios em Eaton e Palisades – para publicação porque achava que a entrevista havia terminado.
Por favor.
Juntos, esses acontecimentos repercutirão nas próximas eleições para prefeito, onde Bass será repetidamente chamado para uma das maiores tragédias da história de Los Angeles. Estamos longe de saber se ele conseguirá sobreviver e vencer um segundo mandato, mas Austin Beutner e outros candidatos legítimos estão recebendo um presente que continua sendo oferecido.
Quanto ao relatório redigido, parabéns aos repórteres do Times, Alene Tchekmedyian e Paul Pringle, que trabalharam durante todo o ano para manter a LAFD honesta, o que não é uma tarefa fácil.
Na última notícia bombástica lançada pelos dois repórteres, eles desenterraram sete rascunhos da auto-análise do departamento, ou relatório pós-acção, e descobriram que este tinha sido alterado múltiplas vezes para suavizar as conclusões contundentes.
A linguagem que indicava que o LAFD não implantou totalmente todas as tripulações e motores, apesar das previsões de condições extremas, foi removida.
Diz-se que alguns trabalhadores esperaram mais de uma hora pela sua missão enquanto combatiam o incêndio.
Um episódio sobre “fracasso” tornou-se um episódio sobre “primeiros desafios”.
As referências a violações das diretrizes nacionais sobre como prevenir ferimentos e mortes de bombeiros foram removidas.
O papel do incêndio anterior em Lachman, que supostamente queimou uma casa, também foi esclarecido. A referência a esse pincel descontrolado, que mais tarde causou o inferno, foi retirada de um rascunho e depois devolvida à versão final. Mas apenas para uma pequena referência.
Mesmo antes de a fumaça se dissipar, em 7 de janeiro, um ex-funcionário da LAFD me disse que tinha certeza de que o incêndio anterior não havia sido devidamente extinto. A equipe deveria participar, mas, como relata o The Times, isso não aconteceu.
O que sabemos com absoluta clareza é que não se pode confiar na LAFD para conduzir uma investigação honesta e justa. E depois de demitir um chefe, Bass pediu ao atual executivo-chefe que investigasse.
Sue Pascoe perdeu a sua casa no incêndio e está entre milhares de pessoas que ainda não sabem se poderão reconstruí-la porque o seu seguro não cobre os custos de uma nova construção – se é que têm alguma. Pascoe, editor do jornal local Circling the News, fez os seguintes comentários sobre as últimas notícias:
“Para matar 12 pessoas, deixar queimar quase 7.000 casas/empresas e destruir propriedades, recordações e lembranças armazenadas em casa – alguém precisa ser responsabilizado.”
Mas quem é?
Embora o relatório redigido após o evento parecesse ter como objetivo minimizar a culpa do LAFD, se não do prefeito, a administração Bass disse que não estava envolvida.
“Não traçamos linhas vermelhas, revisamos cada página ou revisamos cada rascunho do relatório”, disse um porta-voz do The Times. “Não falamos sobre o incêndio em Lachman porque não estava no relatório.”
Genethia Hudley Hayes, presidente do Conselho de Comissários de Bombeiros, disse ao The Times que notou apenas pequenas diferenças entre o último relatório e os relatórios anteriores que tinha visto.
“Eu estava bem com isso”, disse ele, acrescentando que o último relatório “não abalou nada”.
Bem, não estou bem com isso e suspeito que muitas pessoas que perderam tudo num incêndio sentem o mesmo. Como disse antes, a situação era grave e não há dúvida de que os bombeiros fizeram o seu melhor. Mas há cada vez mais evidências de que os chefões do departamento estragaram tudo ou, para usar uma frase de Bass, “danificaram tudo”.
De acordo com David Zahniser do The Times, Bass disse que seus comentários “ofensivos” vieram em um ambiente casual após o término do podcast. Ele também disse que já havia feito comentários semelhantes sobre a emergência diversas vezes.
Ele fez comentários críticos e, como eu disse, substituiu o chefe dos bombeiros. Mas a preparação e a resposta estão realmente quebradas. Então, por que o escritório dele queria que essa parte da entrevista fosse excluída?
Não esqueçamos que, já que falamos de perturbações, Bass deixou o país um dia antes do incêndio, apesar dos avisos de condições perigosas. E embora tenha havido progresso na reconstrução, a sua afirmação de que a situação está a evoluir à “velocidade da luz” ignora o facto de milhares de casas terem ardido sem martelo ou capacete.
Durante sua gestão, encontramos muitas deficiências.
Ao fazer as contratações erradas e sair rapidamente, o czar da reconstrução. Trata-se da contratação secreta da equipe de gestão cujos papéis não são claros. Sobre o plano fracassado de redução de impostos para vítimas de desastres. Na promessa não cumprida de renunciar aos custos de habitação.
Em uma das últimas reviravoltas nas reportagens pós-evento, Tchekmedyian e Pringle relataram que os redatores do LAFD ficaram chateados com as edições feitas sem sua contribuição.
Está uma bagunça e a história pode pegar fogo no ano novo.
Se ao menos os relatos após o incêndio em Lachman tivessem diminuído.
steve.lopez@latimes.com
