WASHINGTON – A Suprema Corte decidiu contra o presidente Trump na terça-feira e disse que ele não tinha autoridade legal para enviar a Guarda Nacional a Chicago para proteger os trabalhadores da imigração federal.
Numa votação de 6-3, os juízes rejeitaram o recurso de Trump e mantiveram as ordens dos juízes distritais federais e do Tribunal de Apelações do 7º Circuito que diziam que Trump tinha exagerado a ameaça e excedido a sua autoridade.
A decisão representa uma grande derrota para Trump e para as suas amplas reivindicações de que tem autoridade para mobilizar força militar em cidades americanas.
Numa ordem não assinada, o tribunal disse que a Lei da Milícia permite ao presidente mobilizar a Guarda Nacional se os militares dos EUA não conseguirem reprimir a violência.
“Nesta fase preliminar, o governador não conseguiu identificar uma fonte de autoridade que permitisse aos militares fazer cumprir a lei em Illinois.
Os juízes conservadores Clarence Thomas, Samuel Alito e Neil M. Gorsuch discordaram.
O Tribunal do 9º Circuito permitiu as postagens de Los Angeles e Portland após decidir que os juízes deveriam esperar pelo presidente.
Mas o juiz distrital dos EUA, Charles Breyer, decidiu em 10 de dezembro que a Guarda Nacional de Los Angeles deveria ser devolvida ao controle do governador Gavin Newsom.
O advogado de Trump não disse em seu apelo que o presidente tem autoridade para enviar militares para a aplicação da lei na cidade. Em vez disso, disseram que a Guarda Nacional seria enviada “para proteger os oficiais federais e a propriedade federal”.
Os dois lados do caso de Chicago, como Portland, contaram histórias muito diferentes sobre as circunstâncias que levaram à ordem de Trump.
Autoridades democratas em Illinois disseram que um grupo de manifestantes protestava contra as táticas agressivas de fiscalização usadas pelas autoridades federais de imigração. Eles disseram que a polícia conseguiu controlar o protesto, liberar a entrada e prevenir a violência.
Em contraste, os funcionários da administração descreveram repetidos incidentes de perturbação, confrontos e violência em Chicago. Afirmaram que os agentes de imigração estão a ser perseguidos e impedidos de realizar o seu trabalho e precisam de protecção da Guarda Nacional.
O procurador-geral de Trump, D. John Sauer, disse que o presidente tem autoridade para enviar a Guarda se a agência não puder fazer cumprir as leis de imigração.
“Diante do risco intolerável de danos aos funcionários federais e da resistência violenta das autoridades federais”, Trump apelou à Guarda Nacional “para proteger os funcionários federais, a propriedade e os seus empregos face à violência contínua”, disse ele ao tribunal num recurso de emergência interposto em meados de Outubro.
Os advogados do estado de Illinois contestaram a conta da administração.
“As evidências mostram que a habitação federal em Illinois permanece aberta, pessoas que violaram a lei foram presas por agredir autoridades federais e a fiscalização da imigração aumentou em Illinois nas últimas semanas”, disse a procuradora estadual Jane Elinor Notz em resposta ao apelo do governo.
A Constituição dá ao Congresso o poder de “providenciar a convocação da milícia para cumprir as leis da união, suprimir insurreições e resistir à invasão”.
A Lei da Milícia de 1903 afirmava que o presidente poderia convocar e mobilizar a Guarda Nacional no caso de uma invasão, insurreição ou “incapacidade de executar as leis dos Estados Unidos”.
O advogado de Trump disse que ele se referia à polícia e às agências federais. No entanto, após uma inspeção mais detalhada, o tribunal concluiu que se destinava ao exército legítimo. Por este padrão, a autoridade do presidente para mobilizar a Guarda Nacional surge quando os militares não conseguiram reprimir a violência.
Mas em 29 de outubro, o juiz pediu a ambas as partes que esclarecessem o que a lei quer dizer quando fala em “força legal”.
Até então, ambos os lados acreditavam que eram as agências federais e a polícia, e não os militares.
Os advogados de Trump mantiveram a sua posição. Eles disseram que a lei se refere às “forças civis que aplicam regularmente a lei”, e não aos militares.
Se estes civis não conseguirem fazer cumprir a lei, “há uma forte tradição neste país de favorecer o uso dos militares em vez de tropas permanentes para reprimir a violência doméstica”, afirmaram.
O procurador estadual de Illinois disse que a “força legal” são os “militares profissionais em tempo integral”. E disseram que o presidente não poderia “argumentar com certeza” que os militares dos EUA são obrigados a fazer cumprir a lei em Chicago.
Califórnia Atty. O general Rob Bonta e o governador Gavin Newsom emitiram um relatório sobre o caso de Chicago que alertava sobre os perigos do uso de militares pelo presidente nas cidades americanas.
“Em 7 de junho, pela primeira vez na história de nossa nação, o presidente pediu (pela lei dos EUA) a renúncia federal da Guarda Nacional por causa da oposição do Governo do Estado”, disseram.
“O presidente Trump e o secretário de Defesa Hegseth transferiram 4.000 membros da Guarda Nacional da Califórnia – um em cada três membros do serviço ativo da Guarda – para a supervisão federal para servirem em funções civis de aplicação da lei nas ruas de Los Angeles e outras comunidades do sul da Califórnia.”
Isto provou ser “a salva de abertura nos esforços para mudar o papel dos militares na sociedade americana”, disseram. “Nunca antes na nossa história o Presidente usou os militares desta forma: como a sua própria polícia, para ser destacado em qualquer missão de aplicação da lei que considere adequada.
“O que o governo federal quer é um exército permanente, formado por milícias estaduais, colocado sob o comando do presidente em todo o país, para fins de aplicação da lei civil, por tempo indeterminado”, disseram.
