Os democratas estão começando o novo ano em alta.
Múltiplas vitórias em 2025, tanto nos estados vermelhos como azuis, marcaram uma melhoria dramática no desempenho em 2024. Esse desempenho superior, para usar o termo político da arte, significa que os candidatos – incluindo alguns que perderam – obtiveram uma percentagem mais elevada de votos do que a candidata presidencial Kamala Harris.
É um forte sinal antes das eleições intercalares, sugerindo que o Partido Democrata é forte, um componente-chave de uma campanha bem sucedida, e que o partido está a ganhar apoio entre os independentes e talvez alguns republicanos descontentes.
Se a história servir de guia e a economia lenta servir de indicação, os democratas provavelmente assumirão o controlo da Câmara em Novembro, conquistando pelo menos os três assentos necessários para eliminar a maioria republicana. O Senado parece provavelmente mais longo – embora não impossível – dada a forma como os republicanos estão a perder poder em estados contestados.
Em suma, os Democratas estão em melhor forma do que qualquer um dos crepes e ideias negros oferecidos há um ano.
Sim, o partido sofreu uma derrota esmagadora nas eleições presidenciais. Mas 2024 não é o que alguns imaginam. democrático recebido duas cadeiras no Senado e se mantiveram na maioria das disputas, exceto na corrida para o Senado, onde muitos estados republicanos retornaram e destituíram os democratas restantes na Câmara.
No entanto, sendo os Democratas Democratas, nem tudo é felicidade e luz no partido de Jefferson, Jackson, Clinton e Obama.
Em campanha para presidente do partido no inverno passado, Ken Martin prometeu rever as eleições de 2024 e tornar públicas as suas conclusões, como um passo para corrigir os erros dos democratas e fortalecer o partido no futuro.
“O que precisamos fazer agora é realmente começar a resolver o que aconteceu”, disse ele aos repórteres antes da eleição.
Agora Martin decidiu enterrar o relatório da autópsia.
“Esta é a Estrela do Norte: ela nos ajuda a vencer?” ele disse em um comunicado em meados de dezembro anunciando sua rotação e a mediação sem sentido do estudo. “Se a resposta for não, é uma distração da missão principal.”
Certamente não faltam estudos sobre as eleições de 2024 para candidaturas. Peneirar os escombros, apontar dedos e atribuir culpas começou um instante depois de Donald Trump ter sido declarado vencedor.
Há sugestões das alas moderadas e progressistas do partido – sugerindo, claro, que os Democratas devem mudar a sua direcção para vencer novamente. Há testes de pessoas que esperam ser presidentes em 2028, anunciadas e não anunciadas, apresentando-se como visionários e salvadores democráticos.
O relatório de Martin, no entanto, foi considerado a palavra final do partido, proporcionando uma visão retrospectiva e clara.
“Sabemos que perdemos terreno com os eleitores latinos”, disse ele sobre a sua campanha dias antes de se tornar presidente do partido. “Sabemos que perdemos terreno com as mulheres e os eleitores jovens e, claro, com os eleitores da elite. Só não sabemos como e porquê.”
Como parte do estudo, mais de 300 democratas foram entrevistados em cada um dos 50 estados. Mas havia boas razões para duvidar da veracidade do relatório, mesmo antes de Martin sacar a pá e começar a cavar.
De acordo com o New York Times e outros, não houve nenhum plano para examinar a decisão do Presidente Biden de procurar a reeleição apesar da sua idade avançada e nenhuma tentativa de determinar as decisões estratégicas que Harris tomou na sua campanha de emergência.
É como resolver assassinatos ignorando a arma utilizada e ignorando a causa da morte.
Muito interessante.
No entanto, houve indignação previsível quando Martin voltou atrás em sua promessa.
“Esta é uma decisão muito ruim que mostra claramente o cuidado e a determinação que nos trouxeram até este ponto”, postou Dan Pfeiffer, ex-aluno da Casa Branca de Obama, nas redes sociais.
“As pessoas que se voluntariaram, doaram e votaram merecem saber o que correu mal”, disse Jamal Simmons, antigo conselheiro vice-presidencial de Harris, ao jornal Hill. “O DNC deveria contar a eles.”
Em 2013, os republicanos fizeram uma avaliação semelhante depois de Mitt Romney ter perdido para o presidente Obama. É perigoso em seus comentários diretos.
O relatório de 98 páginas afirma que um partido vago, apático e ideologicamente radical alienou os eleitores de uma política obsoleta que mudou pouco em décadas e não ajudou a pintar uma imagem que alienasse as minorias e os eleitores jovens.
Nas suas recomendações, a postmortem apelou ao partido para desenvolver um “tipo de conservadorismo mais acolhedor” e propôs uma série de medidas de “inclusão” para grupos minoritários, incluindo latinos, asiáticos e afro-americanos. (DEI, quem?)
“A menos que sejam feitas mudanças”, concluiu o relatório, “será difícil para os republicanos vencerem outras eleições presidenciais num futuro próximo”.
Trump, é claro, ganhou a Casa Branca três anos depois, sem fazer nada como o relatório recomendava.
O que significa que uma autópsia democrática, enterrada ou não, pouco significa quando os eleitores vão às urnas. (Acessibilidade, estúpido.)
Dito isto, Martin deveria ter divulgado a estimativa, mas não por causa do tempo e esforço envolvidos. Já existe hostilidade democrata em relação ao presidente, especialmente entre os doadores insatisfeitos com a sua liderança e desempenho, e enterrar o relatório da autópsia não está a ajudar.
Martin deu sua palavra, e quebrá-la foi uma distração desnecessária e uma mancha na festa.
Além disso, um pouco de introspecção nunca é uma coisa ruim. É difícil olhar para cima quando sua cabeça está presa na areia.
