A recente decisão judicial que tratou Daniel C. em prisão temporária por supostamente administrar o acervo de uma organização ligada à família Villalba reabre um debate urgente: até que ponto estamos preparados, como sociedade e como sistema judicial. transformar a suspeita em certeza e a interpretação em uma forma de estabelecer noções pré-concebidas?
Daniel C. disse que recebeu uma oferta de emprego para gerenciar uma rede casual de quiosques abertos 24 horas. Segundo o juiz deste caso, esta explicação é uma repetição para melhorar os seus métodos de trabalho, ou seja, para evitar as acusações contra ele.
A desvantagem deste critério é que deve ser apoiado por suporte probatório suficiente. No Estado de Direito, a descrença pessoal não substitui a prova: não basta presumir que a defesa do arguido é uma desculpa ou concluir, à primeira vista, que a conduta foi ilegal. Em particular, é possível aplicar a prisão preventiva sem investigação prévia que estabeleça, com a força necessária, um forte indício de responsabilidade ou participação no crime, contribuindo para o reconhecimento concreto dos riscos potenciais.
Como advogado de defesa, tenho visto dezenas de casos em que caminhoneiros, operadores, quiosques, cônjuges ou familiares foram apanhados em investigações complexas. Não por causa de suas ações, mas por causa de seu contexto. Trabalhadores que acreditavam enfrentar outros empregos informais e acabaram na bancada, acusados de fazerem parte de uma organização antidrogas. A linha entre a entrada acidental e a entrada criminosa está se tornando tênue Às vezes, um telefonema falso é suficiente para alguém passar de testemunha a réu..
No caso do tráfico de drogas, é comum que o Estado inverta a ordem natural da investigação criminal: primeiro o suspeito é identificado – ou selecionado – e só depois tenta construir uma hipótese criminal em torno dele.. Partimos de uma conclusão pré-concebida e voltamos para encontrar elementos que a confirmem. Os substitutos para provas diretas são agentes secretos, escutas telefônicas, testemunhos de parcialidade questionável ou boatos. São ferramentas juridicamente válidas dentro de certos limites, mas tornam-se perigosas quando tentam substituir o que o registo não mostra claramente.
No caso particular de Daniel C., isso está claramente marcado. A investigação parece ter nascido de sua primeira denúncia, sem apoio prévio e propósito que o colocasse no centro de uma organização criminosa. O ponto de partida é a transferência de dinheiro para as autoridades prisionais, facto que, na realidade, não é necessariamente um crime.
No mundo das prisões, sabe-se que familiares ou amigos dos presos são muitas vezes obrigados a pagar dinheiro com a promessa de melhores condições de vida, de segurança ou diretas, para evitar retaliações. É uma prática que, em muitos casos, se deve a pressões externas e dinâmicas de ameaça, e não a uma decisão voluntária de cooperar em comportamentos ilegais.
Por esta razão, não é segura a suposição de que o dinheiro se destinava a alguém que supostamente controla um estande, e muito menos de que a transferência foi feita de forma livre e aberta. A existência de um pagamento não nos permite determinar a sua verdadeira finalidade nem provar que foi efectuado em benefício de um recluso. Pode-se até presumir que o verdadeiro destinatário era uma pessoa desconhecida, anônima e sem ligações diretas com organizações criminosas.
Neste contexto, a incerteza sobre a origem, o destino e a motivação do pagamento impede uma avaliação baseada em meras suposições. A ausência de provas não pode substituir a suspeita e uma hipótese não pode ser convertida em certeza sem o necessário suporte probatório.
A prisão preventiva – definida por lei como exceção e não como regra – é utilizada como prisão preventiva. Não porque haja risco de fuga ou obstrução, mas porque a sociedade “seria ruim” em esperar o julgamento em liberdade. E assim punimos antes de julgar. A mensagem é clara: Não importa se você é culpado ou não, você parece se beneficiar da história da guerra contra o tráfico de drogas..
Mas não é o patrão quem paga por isso. Não são os líderes da organização que enchem as prisões. Eles são o elo mais fraco: quem movimenta um pacote desconhecido, quem recolhe dinheiro sem ser solicitado, quem aceita um trabalho urgente mas a geladeira está vazia. Isso os torna traficantes de drogas? Não necessariamente. Isso os torna responsáveis?
Deve ser mostrado, não assumido.
Se o sistema penal só consegue ser eficaz na prisão dos bodes expiatórios e na sua mudança de tempos a tempos, mas não consegue destruir as próprias estruturas que apoiam o tráfico de droga, então nós não vencemos guerras. Conseguimos perder.
A luta contra o crime não pode justificar o corte da garantia. A presunção de inocência, o devido processo legal e as provas circunstanciais não são do interesse do culpado; São escudos dos inocentes; Se os recusarmos por exasperação ou urgência, o que se perde não é um caso jurídico, mas um sentido de justiça.
Não se trata de negar a existência do crime. Não criar um culpado para se livrar deles.
