Em 22 de Dezembro, em Mar-a-Lago, o Presidente Trump – acompanhado pelo Secretário da Defesa Pete Hegseth, pelo Secretário de Estado Marco Rubio e pelo Secretário da Marinha John Phelan – anunciou planos para construir um navio de guerra que seria “o maior que alguma vez construímos”.
Ele disse que desde seu primeiro mandato vem se perguntando: “Por que não construímos navios de guerra como costumávamos fazer?” Os novos navios, disse ele, serão chamados de navios da “Classe Trump”. Serão construídos dois no início, disse ele, para que no final sejam instalados até 25.
Grande parte das reportagens dos dias seguintes centrou-se na imprecisão da nomeação do programa militar pelo presidente. Mas isso não é suficiente, grande momento. Para responder à sua pergunta, existem várias razões pelas quais os Estados Unidos não constroem tantos navios de guerra como costumavam fazer. Esses gigantes grandes e fortemente armados tornaram-se obsoletos em décadas de combate.
A próxima administração cancelará o programa antes que o primeiro barco chegue à água.
— Mark F. Cancian, Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais
O custo dos navios de guerra de Trump – entre 9 mil milhões e 14 mil milhões de dólares cada – poderia facilmente quebrar o orçamento de compras do Pentágono. Irão desafiar a doutrina estratégica e táctica existente da Marinha, que exige uma força de combate distribuída, em vez de uma concentração de novos navios de guerra. A sua concepção e construção demorarão tanto que os primeiros navios só estarão operacionais na década de 2030.
“Se dissermos que 2032 soa o sino do navio pela primeira vez, serão uns bons seis anos e pelo menos mais uma administração presidencial para que as coisas corram mal, e antes que o programa possa construir uma base de apoio político no trabalho e na indústria que possa protegê-lo de cortes orçamentais”, disse Robert Farley, um blogueiro oficial e de estratégia militar.
Mark F. Cancian, do Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais, um veterano da Marinha com anos de experiência oficial trabalhando com financiamento do Departamento de Defesa, foi mais direto: “A próxima administração cancelará o programa antes que o primeiro navio atinja a água”.
Trump anunciou o novo encouraçado com toda a hipérbole de todo anúncio presidencial, começando pelo exagero do tamanho da multidão em sua primeira posse.
Ele prometeu que os navios que ofereceu seriam “os mais rápidos, maiores e 100 vezes mais poderosos do que qualquer navio de guerra já construído”. Não, não. Deslocando 40.000 toneladas, eles tinham cerca de dois terços do tamanho dos navios de guerra da classe Iowa da Segunda Guerra Mundial, que deslocaram 55.000 toneladas.
Eles também tinham cerca de metade do tamanho do maior navio de guerra já construído, o japonês Yamato, que deslocou 72 mil toneladas. O mais poderoso? Nem perto: Cancian observou que se espera que a arma da classe Trump seja “o padrão de cinco polegadas (peso de 55 libras) em vez do navio de guerra de 16 polegadas (peso do projeto superior a 2.000 libras).
Ou seja, estes novos navios serão equipados com armas modernas, como mísseis teleguiados, alguns portando armas nucleares, mas de acordo com o nome naval comum, isso significa que são erroneamente denominados “navios de guerra”.
A proposta da “Frota Dourada” de Trump atrasaria o relógio para a doutrina há muito abandonada que dizia que quanto maior, melhor quando se trata de construir navios de guerra. Esta ideia explodiu já na década de 1920, quando os defensores do poder aéreo salientaram que os navios de guerra eram vulneráveis a ataques aéreos. Em primeiro lugar, são alvos gordos. Por outro lado, sua armadura protegia seus cascos de ataques – a razão para o projeto era que eles enfrentariam navios inimigos em batalha com navios de guerra – mas seus conveses eram vulneráveis a ataques do céu.
O general Billy Mitchell, que liderou a Força Aérea dos EUA durante a Primeira Guerra Mundial, fez uma famosa demonstração na costa da Virgínia para os militares da Marinha em 1921, tendo como alvo o encouraçado alemão Ostfriesland. Numa investida climática, seis bombas aéreas foram lançadas; não houve vítimas diretas, mas suas explosões danificaram tanto o casco que o navio afundou em 21 minutos.
Para promover o seu apelo a uma força aérea separada, Mitchell exagerou os resultados – incluindo a alegação apócrifa de que os almirantes que testemunharam a manifestação “choraram amargamente” quando o alvo caiu. De qualquer forma, os analistas militares ignoraram a lição.
A próxima lição foi mais difícil de recusar. Chegou a Pearl Harbor em 7 de dezembro de 1941. Oito navios de guerra estavam no porto quando atacou aeronaves japonesas de porta-aviões a mais de 320 quilômetros de distância, afundando quatro e danificando outros quatro. Pearl Harbor encerrou a era dos navios de guerra da Marinha dos EUA. A conquista de Pearl Harbor foi confirmada seis meses depois, na Batalha de Midway, quando aeronaves lançadas por porta-aviões destruíram aeronaves japonesas na Guerra do Pacífico.
No final da guerra, aprendeu-se a lição de que “os navios de guerra são demasiado grandes, demasiado caros, exigem muita mão-de-obra, são difíceis de manter, lentos e fáceis de atingir por aviões e submarinos”, diz Allen Frazier do Military.com.
A era dos navios de guerra recebeu seu golpe final em abril de 1945, quando o Yamato do Japão, considerado o último e o maior navio de guerra de todos os tempos, foi atacado por cerca de 400 forças navais e aeronaves. O encouraçado suportou duas horas de ataque antes de afundar, com cerca de 3.055 de seus 3.332 tripulantes mortos.
O último navio de guerra comissionado pela Marinha foi o Missouri, que foi comissionado em 1944 e inicialmente desativado em 1955; Naquela época, o navio já estava gravado na história como local da cerimônia de rendição japonesa em 1945. Foi restaurado, rearmado e restaurado em 1984 por Ronald Reagan – que estava envolvido em seus próprios esforços para fortalecer a aeronave americana – e serviu durante a Guerra do Golfo Pérsico antes de ser removido como remanescente da guerra em 1992. Navio-museu.
Isto levanta uma questão importante: o que Trump está pensando?
Para os especialistas militares, os navios de Trump são inadequados para as ameaças estratégicas e tácticas que o poder naval americano já enfrenta e podem tornar-se ainda mais perigosos quando os navios forem mobilizados.
A julgar pela controvérsia de Trump sobre o tamanho dos navios de guerra e a chamada “morte”, para usar as suas palavras, “parece que o programa de navios de guerra da ‘classe Trump’ parece ter sido optimizado para produzir navios mais formidáveis do que para lidar com as ameaças em rápida mudança ao poder dos militares dos EUA no mar”, observa Phillips Payson O’Brien, professor de estudos estratégicos na Universidade da Escócia.
Na verdade, o plano de Trump está mais alinhado com a visão dos homens sobre a política de defesa, expressa pelas palavras de Hegseth aos oficiais e funcionários do Pentágono, do que com a avaliação das necessidades dos militares.
As dúvidas sobre a existência dos navios de Trump são reforçadas pelo recente fim de um grande orçamento, um programa de longo prazo do Pentágono.
Em Novembro, Trump cancelou o programa de mísseis guiados Constellation, que deveria abranger 20 navios a serem construídos ao longo de 20 anos, a um custo de 22 mil milhões de dólares. O programa, iniciado em 2017, tem sido afetado pela superlotação e prazos curtos. Os cancelamentos deixaram apenas dois navios em construção depois de gastar 5,5 mil milhões de dólares e um compromisso contínuo de gastar mais 3 mil milhões de dólares.
Depois, há o programa de contratorpedeiros furtivos da classe Zumwalt, que começou em 1998 com planos para 32 navios. Apenas três foram construídos. O programa foi cancelado em 2024, quando o custo de cada navio aumentou de US$ 1,3 bilhão no início do programa para mais de 8 bilhões.
Este registo indica a razão pela qual a reacção geral das aquisições militares e dos responsáveis estratégicos parece ser a de que os navios da classe Trump nunca verão a água. Actualmente não existe nenhum programa, excepto o cartaz simulado apresentado no anúncio do dia 22 de Mar-a-Lago. Não satisfaz as necessidades estratégicas, pode enfrentar derrapagens de vários milhares de milhões de dólares e pode não sobreviver à próxima mudança na gestão.
Mas isso pode não impedir milhares de milhões de dólares em gastos até ao final do mandato de Trump. Neste contexto, esses dólares serão certamente desperdiçados, numa altura em que a Casa Branca e os seus colegas republicanos no Congresso dizem que os Estados Unidos não podem dar-se ao luxo de fornecer cuidados de saúde a milhões de americanos e ajuda humanitária a comunidades costeiras necessitadas.
“Esses navios nunca existiram antes”, disse Trump em comunicado. Se tivermos sorte, não haverá.
