Há algo de emocionalmente gratificante em ver pessoas ricas exigirem impostos mais elevados sobre pessoas como elas. Parece cívico, até mesmo nobre. o comentários recentes do ex-senador de Utah, governador de Massachusetts e candidato presidencial republicano, Mitt Romney se enquadra perfeitamente nessa tradição. Confrontado com um défice fiscal iminente, Romney conclui que a reforma dos direitos é inevitável e que impostos mais elevados sobre os americanos ricos devem ser parte da solução.
Mas não se deixe enganar. Sim, o status quo não é sustentável e fingir que não faz sentido é imprudente. Mas tributar os ricos não resolve os nossos problemas fiscais. Pior ainda, correr este risco pode tornar estes problemas mais difíceis de resolver e impedir oportunidades para a próxima geração.
Comecemos com um problema matemático básico que não desaparece: as famílias com rendimentos elevados já suportam uma parte desproporcional da carga fiscal federal. O 1% superior pagar dinheiro 40% do lucro tributável; os 10% mais ricos pagam mais de dois terços. E quando se incluem os impostos e outras transferências de riqueza, o sistema cresceu ao longo do tempo.
Independentemente do que as pessoas pensam sobre justiça, este facto tem um enorme impacto na angariação de fundos. Simplesmente não há receitas fiscais suficientes no topo para financiar um governo construído em torno de grandes interesses globais e médios.
Romney propõe aumentar a renda eliminando o limite do imposto de renda, pagando mais impostos sobre a morte, acabando com a troca de valores imobiliários, limitando a dedução fiscal estadual e local e fechando a opção de taxa de juros. Essas ideias não são novidade. Os resultados de sua renda já foram analisados diversas vezes. Mesmo sob as melhores hipóteses, o efeito cumulativo ao longo de dez anos é uma fracção da perda projectada. Bilhões são impressionantes por si só, mas comparados a bilhões de tinta vermelha, são erros de arredondamento.
Há um problema mais profundo com o aumento do “imposto sobre os ricos”. Ele pensa que os contribuintes pagarão o custo total e não apenas reduzirão os seus impostos. Os impostos mudam o comportamento. Alteram as decisões de investimento, as escolhas de carreira e a acumulação de capital. Eles incentivam os empregadores a se aposentarem em vez de contratar novos funcionários.
E taxas de imposto mais elevadas não afectam apenas os ricos de hoje; eles moldam os incentivos para os empreendedores, engenheiros, médicos e criadores de negócios de amanhã.
É aqui que o comportamento moral entra em jogo para Romney tornou-se o mais problemático. É fácil dizer “cobrar mais impostos” quando você é rico – com uma riqueza acumulada, diversificada e geralmente isolada. Mas se tal sistema foi estabelecido antes, então então diminuiu a possibilidade de muitas pessoas enriquecerem em primeiro lugar.
Por outras palavras, tributar os ricos hoje torna as coisas mais difíceis para os jovens de amanhã. Muito obrigado.
Isto não é importante porque todos deveriam ser multimilionários, mas porque a mobilidade económica depende da possibilidade de grande sucesso. Quando os retornos do esforço extraordinário ou único, da assunção de riscos e da aquisição de competências estão a diminuir, menos pessoas investem neles. A evidência é clara de que um sistema fiscal mais progressivo reduz o incentivo à obtenção de capital e à expansão das empresas a longo prazo. Estes custos aparecem gradualmente – em menor produtividade, crescimento mais lento e menos oportunidades. Mas eles são Não aparecer.
Também não devemos presumir que novas receitas fiscais serão utilizadas para reduzir o défice. Principalmente porque a história diz o contrário. À medida que a renda aumenta, os gastos aumentam com ela, muitas vezes mais do que o aumento dos impostos. A promessa de que “os tempos são diferentes” é comum, mas raramente cumprida.
A principal causa dos actuais desequilíbrios fiscais permanece em grande parte intocada: despesas em programas de benefícios cujos custos estão a aumentar e cujos benefícios fluem para aqueles que já estão financeiramente confortáveis. Romney está certo ao dizer que os pagamentos devem ser submetidos a testes de recursos para futuros aposentados. Mas não faz sentido pensar que não podemos alterar os benefícios dos reformados ou quase reformados. Muitos deles não dependem da Segurança Social para o seu rendimento de reforma e recebem mais do que pagaram.
Se os americanos ricos realmente acreditarem que deveriam contribuir mais, poderão fazê-lo hoje. O Tesouro aceita pagamentos voluntários. É uma ideia melhor do que usar a sua riqueza para apoiar políticas que estão presas num ambiente fiscal que impede a geração mais jovem de enriquecer.
A tentação de tributar os ricos é compreensível. Parece certo. Não faz mal. Isso nos permite adiar conversas mais difíceis. Mas as emoções não são a solução. Este pagamento de impostos não estabilizará as finanças públicas e não restaurará a confiança no sistema. Pior, corre o risco de transformar uma sociedade que outrora recompensava a ambição numa sociedade que a pune silenciosamente.
Verônica de Rugy é pesquisador sênior do Mercatus Center da George Mason University. Este artigo foi criado em colaboração com Creators Syndicate.
