WASHINGTON – O Supremo Tribunal, liderado pelo Presidente do Supremo Tribunal John G. Roberts Jr., encerrou o primeiro ano do segundo mandato do Presidente Trump registando uma decisão que lhe confere poderes mais amplos para controlar o governo federal.
Numa série de decisões rápidas, o juiz concedeu um recurso de emergência e rejeitou uma decisão de um juiz distrital que impedia a entrada em vigor da ordem de Trump.
Com a aprovação do tribunal, a administração despediu milhares de funcionários federais, cortou o financiamento para a educação e a investigação em saúde, desmantelou a agência que financia a ajuda externa e abriu caminho para que os militares dos EUA rejeitassem as tropas transgénero.
Mas o tribunal também impôs duas importantes verificações ao poder do presidente.
Em Abril, o tribunal emitiu duas decisões – incluindo uma ordem após a meia-noite – segundo as quais a administração Trump não poderia deportar ilegalmente imigrantes sem os ouvir perante um juiz.
Quando Trump assumiu o cargo, ele disse que os imigrantes que supostamente faziam parte de gangues “terroristas estrangeiras” poderiam ser presos como “estrangeiros inimigos” e enviados secretamente para uma prisão em El Salvador.
Roberts e o tribunal bloquearam tais deportações, dizendo que a 5ª Emenda dá aos imigrantes, tal como aos cidadãos, o direito ao “devido processo”. Muitos dos homens presos não têm antecedentes criminais e dizem que não são membros de gangues.
Aqueles que enfrentam a deportação “têm o direito à descoberta e o direito de contestar a sua remoção”, disse o juiz no caso Trump vs.
Também exigiram que o governo “facilite” a libertação de Kilmar Abrego Garcia, que foi injustamente deportado para El Salvador. Ele agora está de volta a Maryland com sua esposa, mas pode enfrentar outras acusações criminais ou esforços de deportação.
E na semana passada, Roberts e o tribunal impediram Trump de enviar a Guarda Nacional para Chicago para fazer cumprir as leis de imigração.
Trump disse que tem autoridade para desafiar governos estaduais e enviar militares para Los Angeles, Portland, Oregon, Chicago e outros estados e cidades liderados pelos democratas.
A Suprema Corte discordou da dissidência dos juízes conservadores Samuel A. Alito, Clarence Thomas e Neil M. Gorsuch.
Durante a maior parte do ano, porém, Roberts e cinco outros conservadores apoiaram Trump em grande parte. Numa opinião divergente, os três juízes liberais disseram que o julgamento deveria permanecer por enquanto e contar com o juiz distrital.
Em maio, o tribunal concordou que Trump poderia acabar com as proteções temporárias especiais da administração Biden para mais de 350 mil venezuelanos, bem como para mais 530 mil imigrantes que vieram legalmente de Cuba, Haiti, Nicarágua ou Venezuela.
Foi mais fácil explicar porque é que as políticas da nova administração eram brutais e perturbadoras do que porque eram ilegais.
Os advogados de Trump argumentaram que a lei dava às autoridades de imigração a autoridade exclusiva para decidir sobre estas proteções temporárias e que “nenhuma revisão judicial” foi autorizada.
No entanto, um juiz federal em São Francisco bloqueou duas vezes a rescisão pelo governo do estatuto de proteção temporária para os venezuelanos, e um juiz federal em Boston bloqueou a rescisão do acesso aos serviços de imigração sob Biden.
O tribunal também está pronto para defender o poder do presidente de despedir funcionários públicos com prazo determinado no sector privado.
Desde 1887, quando o Congresso criou a Comissão de Comércio Internacional para regular as tarifas ferroviárias, o governo tem tido conselhos e comissões independentes liderados por uma mistura de republicanos e democratas.
Mas Roberts e os conservadores no tribunal acreditam que, porque estas agências fazem cumprir a lei, estão sob a “autoridade executiva” do presidente.
Essa decisão poderia vir do Conselho da Reserva Federal, uma agência independente que avalia a estabilidade dos líderes empresariais numa base apartidária.
O professor de Direito de Georgetown, David Cole, ex-diretor jurídico da União Americana pelas Liberdades Civis, disse que o tribunal enviou sinais confusos.
“Na pauta de emergência, foi decidido consistentemente pelo presidente, com exceções notáveis”, disse ele. “Penso que é importante suspender o destacamento da Guarda Nacional e revogar a Lei dos Inimigos Estrangeiros, pelo menos por enquanto. E penso que no próximo ano os tribunais provavelmente anularão duas das ações de assinatura de Trump – a ordem executiva sobre cidadania e tarifas.”
Durante a maior parte de 2025, os tribunais foram criticados por emitirem ordens provisórias não assinadas com pouca ou nenhuma explicação.
A prática surgiu em 2017 em resposta ao uso de ordens executivas por Trump para fazer mudanças repentinas e de longo alcance na lei. Em resposta, procuradores-gerais democratas e advogados de grupos progressistas processaram em fóruns amigáveis como Seattle, São Francisco e Boston e obtiveram uma liminar de um juiz distrital que suspendeu a política de Trump.
A “proibição de viagens” de 2017, anunciada na primeira semana de Trump na Casa Branca, deu o tom. Suspendeu a entrada de visitantes e imigrantes da Venezuela e de sete países de maioria muçulmana porque estes países têm procedimentos fracos.
Um juiz bloqueou a decisão e o Tribunal de Apelações do 9º Circuito dos EUA concordou, dizendo que a ordem discriminava com base na nacionalidade.
Um ano depois, o Supremo Tribunal concordou em ouvir o caso e manteve a ordem de Trump numa decisão de 5-4. Roberts observou que o Congresso, na lei de imigração, deu claramente esse poder ao presidente. Se ele “descobrir que a admissão de… classes estrangeiras… será prejudicial”, disse ele, poderá “interromper a admissão” de todos esses imigrantes, desde que “considere necessário”.
Desde então, Roberts e os conservadores no tribunal têm estado menos dispostos a ficar parados enquanto os juízes federais emitem decisões em todo o país.
Os democratas viram problemas semelhantes quando Biden era presidente.
Em Abril de 2023, um juiz federal no oeste do Texas decidiu a favor dos defensores do aborto e decidiu que a Food and Drug Administration não aprovava uma pílula abortiva que pudesse pôr fim à gravidez precoce. Ordenaram que fossem retirados do mercado antes que o recurso fosse ouvido e decidido.
A administração Biden emitiu um apelo de emergência. Duas semanas depois, a Suprema Corte anulou a ordem do juiz, citando um desentendimento entre Thomas e Alito.
No ano seguinte, o tribunal ouviu os argumentos e depois rejeitou todo o processo, alegando que os oponentes do aborto não tinham legitimidade para processar.
Desde o regresso de Trump à Casa Branca, a maioria conservadora do tribunal não recuou do juiz distrital. Em vez disso, retirou repetidamente ordens que impediam a entrada em vigor das políticas de Trump.
Embora estes não sejam veredictos finais, são uma forte indicação de que o governo irá prevalecer.
Mas a vitória precoce de Trump não significa que ele vencerá algumas das suas políticas mais controversas.
Em Novembro, um juiz questionou a alegação de Trump de que a lei comercial de 1977, que não especificava tarifas, lhe dava autoridade para impor tarifas sobre produtos de todo o mundo.
Na primavera, o tribunal ouvirá a alegação de Trump de que pode alterar as regras de cidadania consagradas na 14ª Emenda e negar a cidadania a recém-nascidos cujos pais estejam aqui ilegalmente ou entrem como visitantes.
O veredicto em ambos os casos será anunciado no final de junho.
