Os americanos de cinco estados que recebem subsídios governamentais para pagar as compras estão a ver novas restrições aos refrigerantes, doces e outros alimentos que podem comprar com esses benefícios.
Indiana, Iowa, Nebraska, Utah e Virgínia Ocidental são os primeiros de pelo menos 18 estados a proibir a compra de certos alimentos por meio do Programa de Assistência Nutricional Suplementar, ou SNAP.
Parte da pressão do secretário de Saúde, Robert F. Kennedy Jr., e da secretária de Agricultura, Brooke Rollins, para instar os estados a remover alimentos considerados prejudiciais à saúde de um programa federal de US$ 100 bilhões – conhecido como vale-refeição – que atende 42 milhões de americanos.
“Não podemos continuar com um sistema que obriga os contribuintes a financiar programas que deixam as pessoas doentes e depois pagar uma segunda vez para tratar as doenças que esses programas ajudam”, disse Kennedy num comunicado em Dezembro.
O esforço visa reduzir doenças crónicas como a obesidade e a diabetes associadas a bebidas açucaradas e outros tratamentos, um objectivo fundamental do esforço Make America Healthy Again de Kennedy.
Mas especialistas da indústria do comércio e da política de saúde afirmaram que o programa SNAP do estado, que já está sob pressão devido a cortes orçamentais, não está preparado para mudanças difíceis, sem uma lista completa dos alimentos afectados e dos desafios técnicos no comércio que variam de estado para estado e loja. E a investigação permanece confusa sobre se a restrição das compras de SNAP melhora a qualidade da dieta e a saúde.
A Federação Nacional de Varejo, uma associação comercial, previu filas mais longas nas lojas e mais reclamações de clientes à medida que os destinatários do SNAP aprendem quais alimentos estão sujeitos à nova retirada.
“É um desastre prestes a acontecer quando as pessoas tentam comprar alimentos e são rejeitadas”, disse Kate Bauer, especialista em ciência alimentar da Universidade de Michigan.
Um relatório da National Grocers Assn. e outros grupos comerciais da indústria estimaram que a implementação das restrições SNAP custaria inicialmente 1,6 mil milhões de dólares e 759 milhões de dólares anuais no futuro.
“Penalizar os beneficiários do SNAP significa que pagaremos mais no supermercado”, disse Gina Plata-Nino, diretora do SNAP do grupo de defesa da fome Food Research & Action Center.
A isenção é um desvio de uma política federal de décadas, promulgada pela primeira vez em 1964 e posteriormente fornecida pela Lei de Alimentação e Nutrição de 2008, que afirmava que os benefícios do SNAP podem ser usados para “qualquer alimento ou alimento destinado ao consumo humano”, exceto álcool e refeições quentes prontas. A lei também diz que o SNAP não pode pagar pelos cigarros.
Anteriormente, o MP propôs evitar que o SNAP pagasse por carnes caras, como bife, ou junk food, como batatas fritas e sorvete.
Mas os pedidos anteriores de isenção foram negados porque a investigação do USDA concluiu que as restrições seriam dispendiosas e difíceis de implementar e provavelmente não alterariam os hábitos de compra dos beneficiários nem reduziriam problemas de saúde como a obesidade.
No entanto, durante a segunda administração Trump, o Estado foi encorajado e até encorajado a encontrar uma desculpa – e eles responderam.
“Esta não é a agenda de saúde pública mais comum, de forma alguma”, disse o governador de Indiana, Mike Braun, ao anunciar o pedido do seu estado na primavera passada. “Focamos em fundamentos, informações transparentes e resultados reais.”
As cinco anistias estaduais iniciadas em 1º de janeiro afetam 1,4 milhão de pessoas. Utah e Virgínia Ocidental devem proibir o uso do SNAP para comprar refrigerantes e refrigerantes, enquanto Nebraska proibiu refrigerantes e bebidas energéticas. Os indianos são feitos para visar refrigerantes e doces. Em Iowa, que tem as regras mais restritivas até o momento, os limites do SNAP afetam os alimentos tributáveis, incluindo refrigerantes e doces, mas também alguns alimentos preparados.
“As listas de compras não fornecem informações específicas suficientes para preparar os participantes do SNAP para irem ao supermercado”, escreveu Plata-Nino em um blog. “Muitos itens adicionais – incluindo alguns alimentos preparados – não são permitidos, mesmo que não estejam claramente identificados no aviso às famílias”.
Marc Craig, 47 anos, de Des Moines, disse que mora em seu carro desde outubro. Ela disse que a nova exclusão tornaria mais difícil descobrir como usar os US$ 298 em benefícios do SNAP que ela recebe todos os meses, ao mesmo tempo que aumentaria o estigma que ela sente no cartório.
“Eles fazem com que nós, que recebemos vale-refeição, pareçamos que não somos pessoas”, disse Craig.
A revogação do SNAP já está em vigor e durará dois anos no próximo mês, com opção de prorrogação por mais três, disse o departamento de agricultura. Cada estado deve avaliar as consequências da mudança.
Especialistas em saúde temem que a negação ignore fatores maiores que afetam a saúde dos beneficiários do SNAP, disse Anand Parekh, médico que atua como chefe de política de saúde na Escola de Saúde Pública da Universidade de Michigan.
“Isso não resolve dois problemas fundamentais: que os alimentos saudáveis neste país são inacessíveis e que os alimentos não saudáveis são baratos e omnipresentes”, disse ele.
O Departamento de Saúde e Ciência da Associated Press recebe apoio do Departamento de Educação Científica do Howard Hughes Medical Institute e da Fundação Robert Wood Johnson. A AP é responsável por todo o conteúdo.
Aleccia escreve para a Associated Press.
