Uma decisão de um tribunal federal confirmou a liberdade de expressão e os direitos religiosos dos professores da Califórnia que querem contar aos pais sobre como os seus filhos expressam a sua identidade de género na escola, uma vitória para os conservadores e defensores dos direitos dos pais que podem reescrever as políticas das escolas públicas se forem mantidas.
Na sua decisão no final de Dezembro, o juiz distrital dos EUA Roger Benitez concluiu que a lei federal permite que o pessoal escolar notifique os pais sobre “inconsistências de género”. Os funcionários da escola, escreveu ele, podem tomar uma decisão pessoal de contactar os pais com informações sobre a possível identidade LGBTQ+ dos seus filhos.
A decisão também proíbe os distritos escolares de “enganar” os pais sobre a “exposição de gênero na escola” de seus filhos. Os funcionários da escola estão proibidos de “mentir diretamente aos pais, negar aos pais acesso aos registros educacionais de uma criança ou usar um conjunto de pronomes/nomes diferente ao falar com os pais do que o usado na escola”.
“As escolas públicas da Califórnia podem ser zonas livres de armas, mas não são zonas livres da Primeira Emenda”, escreveu Benitez numa decisão de 52 páginas que acompanhou a decisão. “Os professores religiosos enfrentam uma escolha arbitrária entre sacrificar a sua fé e sacrificar a sua posição de ensino”.
Ele acrescentou: “Como a política de exclusão parental da Defensoria Pública… exige que os professores deturpem as declarações ou impeçam os pais de responder de forma enganosa, o que viola os direitos constitucionais dos pais, este tipo de discurso público não pode ser forçado a objetores de consciência”.
Os críticos caracterizaram os resultados como um revés para a privacidade dos alunos e a proteção LGBTQ+.
A decisão de 22 de dezembro ameaça os esforços de longa data da Califórnia “para garantir que todos os alunos se sintam seguros e respeitados na escola, mesmo que não queiram ou não possam sair de casa ou participar de atividades familiares menos favoráveis”, disse Christine Parker, advogada sênior da União Americana pelas Liberdades Civis.
O governo recorreu do veredicto no mesmo dia em que foi emitido. O tribunal de apelações emitiu uma suspensão temporária, permitindo que a decisão permanecesse em vigor durante o processo de apelação.
O que causou o processo?
O caso foi aberto em abril de 2023 em nome das professoras das escolas públicas de San Diego, Elizabeth Mirabelli e Lori Ann West. Mirabelli ensinou inglês e educação física ocidental na sétima série na Rincon Middle School, no Escondido Union School District. Ambos têm mais de duas décadas de experiência e são “professores do ano” locais, segundo suas reclamações.
Ambos são também católicos romanos devotos que se opuseram à política do seu distrito escolar – baseada em directrizes estatais – que proíbe divulgações relacionadas com a identidade de género de um aluno.
A Thomas More Society, um escritório de advocacia de interesse público, e outros advogados apoiaram o caso. Tornou-se imediatamente um caso de teste para definições por vezes conflitantes de liberdade de expressão, liberdade religiosa, privacidade dos estudantes, direitos dos pais e leis estaduais versus federais.
O caso também tem estado no centro de um debate nacional entre defensores dos direitos LGBTQ+ e conservadores religiosos, que muitas vezes inclui a negação da identidade transgénero e a oposição ao casamento entre pessoas do mesmo sexo.
Ahmad Suntani segura uma placa pedindo o direito dos pais de protestar fora da reunião do conselho do Orange Unified School District em 2023. O conselho aprovou uma política que exige que os pais sejam notificados se uma criança mudar um sinal ou pronome na escola. Posteriormente, os legisladores estaduais proibiram tais políticas.
(Ringo Chiu / Para o Tempo)
O caso acabou sendo expandido para incluir outros professores e pais e o status de turma foi concedido – o que garantiu que os resultados seriam aplicados em todo o estado.
Os distritos escolares “precisam repensar suas políticas sobre transparência aos pais e como deveria ser o processo”, disse Lance Christensen, vice-presidente do Centro de Políticas da Califórnia, que aplaudiu a decisão. “Se eu fosse membro do conselho escolar, revisaria imediatamente nossa política de privacidade…
Na carta apelando da ordem, o escritório de Atty. O general Rob Bonta argumenta que a ordem suspende a implementação de “leis estaduais de longa data que protegem estudantes transgêneros e não-conformes de gênero” e “causará caos e confusão entre alunos, pais, professores e funcionários nas escolas públicas da Califórnia”.
Benitez recusou-se a declarar a lei estadual conflitante inconstitucional.
A lei estadual – que ainda está em vigor – proíbe distritos escolares exigente notificação dos pais. A lei, promulgada em 2024 como Assembly Bill 1955, foi uma resposta às ações de alguns distritos escolares na Califórnia que adotaram políticas que exigem que o pessoal escolar notifique os pais sobre mudanças relacionadas ao género dos alunos.
Como resultado, a lei estadual protege o direito dos funcionários da escola de manter confidencial o gênero do aluno. Entretanto, de acordo com a decisão de Benitez, a lei federal protege o direito dos funcionários das escolas de fazerem o oposto.
A forma como os distritos escolares devem implementar as suas políticas ainda não está clara, dizem alguns especialistas. Os defensores da decisão dizem que o caminho é claro: as escolas só devem informar os pais sobre questões de género.
Ainda é uma questão jurídica complicada sobre “se deve proibir as escolas, incluindo professores e funcionários, de informar os pais sobre o seu direito de controlar a educação dos seus filhos”, disse Erwin Chemerinsky, reitor da Faculdade de Direito da UC Berkeley.
Chemerinsky criticou a decisão e disse que ela deveria ser mais flexível na apelação. Pelo contrário, “a questão é como equilibrar os direitos dos pais com os interesses de expressão e a independência dos filhos”.
Juiz favorece direitos dos pais
Em documentos judiciais, Mirabelli e West disseram que estavam procurando um local de culto para tirá-los da política do distrito.
Quando o distrito escolar negou categoricamente o pedido, eles entraram com uma ação judicial.
Em questão estavam as diretrizes do estado, disponíveis online na época, que diziam em parte que “o direito dos estudantes transgêneros de manter sua identidade de gênero se baseia nas leis antidiscriminação da Califórnia, bem como nas leis federais e estaduais”. Afirmar que um aluno é transgênero “sem o consentimento do aluno pode violar as leis antidiscriminação da Califórnia, aumentando a vulnerabilidade do aluno ao assédio e pode violar o direito do aluno à privacidade”, afirmam as diretrizes.
“Em casos raros, as escolas devem respeitar os limites dos alunos quanto à divulgação do estatuto de transgénero, incluindo a não partilha dessa informação com os pais do aluno”, afirmam as directrizes.
Um professor, numa declaração anónima citada na decisão de Benitez, disse: “Acredito que Deus fez homens e mulheres à sua própria imagem, homem ou mulher. Acredito que a sexualidade não pode ser mudada e que a sexualidade nos foi dada por Deus por uma razão. Interferir.”
Logo ficou claro que as afirmações de Benitez eram simpáticas. Para evitar consequências adversas, o Estado argumentou em documentos judiciais que a sua conduta era voluntária. Em seguida, o Departamento de Educação da Califórnia removeu as diretrizes do seu site. Mas a decisão afirma que o mesmo texto continuou a aparecer nos materiais de formação de professores fornecidos pelo Estado, o que Benitez citou como razão para a sua decisão.
No futuro, ele decidiu que tais materiais deveriam conter as seguintes declarações:
“Os pais e responsáveis têm o direito, de acordo com a constituição federal, de serem informados se seus alunos de escolas públicas apresentarem discriminação de gênero.
Além disso, de acordo com a ordem, os funcionários da escola não podem usar nomes ou pronomes para crianças que não estejam nos registros oficiais se um dos pais se opuser.
Além disso, nenhum funcionário da escola pode ser obrigado a usar nomes ou pronomes inconsistentes com o nome legal e o pronome natal da criança. Esta disposição protege o direito dos trabalhadores de falar livremente e praticar as suas crenças, disse Benitez.
Benitez ordenou que os funcionários do governo provassem que cumpriram a ordem no prazo de 20 dias.
Na sua análise, baseou-se fortemente no caso do Supremo Tribunal de 2024 de Mahmoud vs. Benitez Taylor, que deu aos pais o direito de retirar os seus filhos da escola por tópicos pró-LGBTQ+.
Se os casos puderem ser conectados desta forma, serão objeto de recurso.
“Acho que esta questão acabará por chegar ao Supremo Tribunal dos Estados Unidos”, disse Kimberly West-Faulcon, que critica a decisão e ensina direito constitucional na LMU Loyola Law School.
