Uber tenta conquistar eleitores com pesquisas de clientes

A Uber gosta de se descrever como a empresa com maior capital aberto.

“Estamos reimaginando a maneira como o mundo se move… para tornar o transporte mais barato, mais sustentável e mais acessível a todos”, de acordo com a declaração da gigante do compartilhamento de viagens em seu site.

Em 2020, quando aprovou quase 100 milhões de dólares no projeto de lei 22 da Câmara, que anulou uma lei estadual que designava os motoristas como empregados, dando-lhes benefícios como salário mínimo e cobertura de compensação trabalhista, ele descreveu o objetivo da votação como dar aos motoristas “a capacidade de decidir quando, onde e como trabalham”. Não se esqueça que a iniciativa protegeu o modelo de negócios da Uber, que exige colocar os motoristas como “parceiros independentes” com os custos de combustível, seguros e danos aos seus carros. O evento está esgotado.

A Uber, com sede em São Francisco, está de volta ao jogo da iniciativa eleitoral, desta vez com uma proposta para alterar a constituição estadual que proíbe honorários advocatícios para demandantes que representam vítimas de acidentes. A proposta que está a recolher assinaturas visa a votação em novembro.

O artigo da iniciativa está repleto de linguagem cínica atacando os advogados especializados em danos pessoais como uma classe. Ele os chama de “advogados negociadores” e “advogados registrados” e os acusa de inflacionar intencionalmente as reivindicações médicas de seus clientes para que possam obter honorários maiores e celebrar subcontratos injustos e possivelmente ilegais com médicos reclamantes.

Seu objetivo são os honorários advocatícios, que geralmente são um percentual do pagamento concedido pelo juiz ou no acordo. Este é frequentemente o caso em casos de danos pessoais, uma vez que o cliente muitas vezes não tem meios para pagar antecipadamente os honorários advocatícios.

A iniciativa limita as taxas de manuseio a 25% do prêmio. “As vítimas de acidentes de viação merecem mais controlo sobre a sua própria recuperação”, afirmou o movimento.

“Limitar as taxas de serviço, proibir propinas, acabar com as contas médicas inflacionadas e estabelecer proteções aos denunciantes protegerá as vítimas de acidentes automobilísticos e terá o benefício adicional de reduzir custos para os consumidores”, disse Nathan Click, porta-voz da campanha, por e-mail. Ele chamou a mudança de uma inovação “típica”.

(Por outro lado, sempre que vejo uma proposta legislativa referida como “reforma jurídica”, procuro o saco de buracos mais próximo; quase sempre se aplica a disposições com falhas ocultas, como esta.)

Na verdade, parece que poderá ser uma vitória para as vítimas. Mas não se trata realmente deles; trata-se da Uber, que é alvo de uma ação judicial decorrente de lesões sofridas por passageiros durante viagens com seus motoristas.

A Uber não divulga o número de ações judiciais que enfrentou de passageiros, nem o tamanho do vazamento. Mas no seu relatório anual mais recente, a empresa reconheceu que “pode estar sujeita a reclamações de responsabilidade significativas com base em acidentes, mortes, ferimentos ou outros incidentes causados ​​por condutores, clientes ou terceiros que utilizem a nossa plataforma”.

Uber besta negra sobre esta questão está o Downtown LA Law Group de Los Angeles, que a Uber processou em um tribunal federal, acusando a empresa de “fraude” e “fraude”. A empresa decidiu encerrar o processo, mas um anúncio sobre isso não será feito antes da primavera.

Perguntei a Click por que o Uber considerou seu processo contra o Downtown LA Law Group para justificar uma reescrita da constituição estadual. Ele respondeu que o caso Downtown LA era apenas “a ponta da lança”.

O grupo jurídico foi objeto de uma investigação da minha colega Rebecca Ellis, que relatou que nove dos clientes da empresa que processaram por abuso sexual no escritório do condado de Los Angeles disseram que o recrutador lhes pagou dinheiro, incluindo quatro que disseram que foram solicitados a fazer reivindicações. O Gabinete do Promotor Distrital do Condado de LA está investigando as acusações. (O escritório de advocacia negou as acusações.)

Mas nada no relatório de Ellis ou no que se sabe sobre a investigação do distrito apoia o argumento da Uber de que o seu comportamento é geralmente da natureza dos demandantes.

A aquisição da Uber é a mais recente investida em uma longa batalha entre os demandantes e seus advogados contra a empresa, tendo os honorários advocatícios como campo de batalha. Nesta batalha, os advogados são retratados como sem alma e perseguindo ambulâncias sem se preocupar com o bem-estar dos seus clientes, e as empresas, sem alma, recebem e ignoram os seus clientes. Anteriormente havia uma briga entre advogados e médicos, mas com esta campanha nada mudou, exceto a identidade dos acusados.

Click destacou que nada na disposição proposta impediria as vítimas de processar o Uber. Mas esse não é o ponto. A limitação de honorários torna muitos processos antieconómicos para os advogados, que têm de evitar custas judiciais, como depoimentos de peritos, até ao veredicto final, e ficam na mão se não houver recuperação ou se o tribunal não cobrir os custos. Portanto, esta iniciativa, se aprovada, reduzirá quase inevitavelmente o número de ações judiciais contra a Uber.

Na verdade, o que faz com que este esforço cheire a hipocrisia e hipocrisia é que temos muita experiência com o que acontece quando os honorários advocatícios são limitados: os demandantes que foram gravemente feridos (ou, se morreram, os sobreviventes) têm dificuldade até mesmo para chegar à porta do tribunal.

A lição vem da Lei de Reforma da Compensação de Lesões Médicas da Califórnia de 1975. O MICRA limitou a recuperação não económica – pense na dor e no sofrimento ou na diminuição da qualidade de vida – para os queixosos em casos de negligência médica em 250.000 dólares. Ele também limitou os honorários dos demandantes em uma escala móvel, de até 21% em recuperações de seis dígitos ou mais.

A ideia é que a redução dos honorários compense a redução dos julgamentos, mas segundo estudo da Rand Corp., não é o caso. Os ganhos dos demandantes ainda seriam cerca de 15% menores sem o MICRA, disse Rand. O resultado é uma “mudança na economia da posição ilegal do demandante”, disse Rand, com casos reduzindo profundamente o custo das custas judiciais.

Esses casos tendiam a ser aqueles com “lesões não fatais mais graves (danos cerebrais, paralisia ou outras deficiências)”; a redução média na recuperação desses pacientes foi de mais de 1 milhão de dólares. Após anos de esforços, os legisladores finalmente alteraram o MICRA em 2022, quando o limite foi aumentado para pelo menos 350.000 dólares, com um aumento fixando-o em 1 milhão de dólares em 2032, seguido de ajustamentos anuais para ter em conta a inflação.

A proposta da Uber teria uma área de explosão maior que a do MICRA. Lesões relacionadas com veículos são mais comuns do que incidentes não médicos, mas o número de lesões, incluindo a morte, parece ser comparável.

“Isso afeta todos os acidentes no estado”, disse Jamie Court, presidente e CEO da Consumer Watchdog, uma organização de defesa do consumidor da Califórnia. “A Uber está tentando impedir todos os incidentes, não apenas os graves.”

É difícil conciliar as intenções da Uber para com as vítimas com a sua mais recente vitória legal em Sacramento. Esta é a aprovação da SB 371, uma medida que reduz o seguro legal exigido pela Uber quando os seus motoristas e passageiros são feridos em acidentes causados ​​por veículos não segurados ou com seguro insuficiente, de 1 milhão de dólares por ação para 60 mil dólares por pessoa e 300 mil dólares por incidente.

Na verdade, como observou a análise do Legislativo, a lei transfere o custo da Uber e das suas empresas parceiras de partilha de viagens para os seus motoristas, que pagam através do seu próprio seguro – e até mesmo para os passageiros, se o seguro da Uber não cobrir os seus ferimentos.

A Uber confirmou, em grande choque, que a reivindicação da apólice de US$ 1 milhão a tornou um dos “alvos principais” para advogados inescrupulosos de danos pessoais, já que a perspectiva de um grande processo deixa os advogados salivando.

O SB 371 navegou pelas duas casas do Legislativo sem um pedra única em protesto e sancionada pelo governador Gavin Newsom em outubro. Perguntei à Uber porque é que, dada uma legislação que tanto desejava, não seguiu o mesmo caminho de cobrar taxas de colisão em vez de uma campanha que custaria dezenas de milhões de dólares. Click respondeu que a lei cobre apenas a cobertura para motoristas não segurados e com seguro insuficiente que as empresas de compartilhamento de viagens devem oferecer. O movimento, disse ele, é “mais expansivo”.

Se a aquisição da Uber for votada, poderá estabelecer um recorde tanto para os seus apoiantes como para os opositores. A Uber lançou a campanha com um aporte de US$ 12 milhões em outubro. Mas pode ser apenas aperitivocomece uma refeição completa.

O alvo da mudança, a barra de danos pessoais, respondeu na mesma moeda. Eles propuseram duas medidas opostas – uma para aumentar a responsabilidade das empresas de transporte compartilhado por lesões nos passageiros e outra para dar aos californianos o direito constitucional de negociar com qualquer advogado em quaisquer termos acordados. Ambos os eventos estão em processo de coleta de assinaturas.

Os Advogados do Consumidor da Califórnia, a organização de lobby do bar, já arrecadou um fundo de guerra de US$ 50 milhões de advogados e escritórios de advocacia.

Aperte o cinto de segurança. Ambos os lados estão apenas começando.