WASHINGTON – A crise causada pela reivindicação do Presidente Trump de anexar a Gronelândia parece ter terminado, pelo menos por agora. Mas os Estados Unidos e os seus aliados europeus enfrentam um desafio ainda maior a longo prazo: será que o seu casamento instável pode ser salvo?
Aos 75 anos, a OTAN resistiu às tempestades do passado, desde disputas comerciais até evitar guerras no Vietname e no Iraque. A França, zelosa da sua independência, retirou as suas forças armadas da NATO durante 43 anos.
Mas diplomatas e especialistas em política externa alertam que as actuais divisões na aliança podem piorar, uma vez que as ameaças de Trump sobre a Gronelândia convenceram muitos europeus de que os Estados Unidos se tornaram um aliado pouco fiável e até perigoso.
Na raiz da crise está o frequente desdém do presidente pelas alianças em geral e pela NATO em particular.
Muito antes de Trump estar na Casa Branca, os presidentes de ambos os partidos queixavam-se de que muitos países da NATO não estavam a exercer a sua influência nas despesas militares.
Mas o antigo presidente ainda vê a cooperação como um trunfo vital na política externa dos EUA e uma pedra angular de um sistema que impediu a guerra na Europa durante um século.
Trump nunca parece compartilhar dessa visão. Mesmo depois de ter conseguido persuadir os membros da NATO a aumentarem os seus gastos com defesa, ele continuou a ridicularizar a maioria dos aliados como aproveitadores.
Até o ano passado, recusou-se a reafirmar o compromisso dos Estados Unidos em ajudar a proteger outros países da NATO, o princípio da cooperação. E defendeu o seu direito de se retirar de qualquer acordo, militar ou comercial, sempre que fosse adequado aos seus propósitos.
Num impasse de duas semanas sobre a Gronelândia, ele ameaçou confiscar a ilha à Dinamarca, membro da NATO, uma medida que violaria os tratados da NATO.
À medida que a Grã-Bretanha, a Alemanha e outros países enviam tropas para a Gronelândia, ele ameaçou atingi-los com novas tarifas, o que poderia violar o acordo comercial de Trump no ano passado.
Ambas as ameaças provocaram raiva na Europa, onde os governos passaram grande parte do ano passado a fazer concessões a Trump em matéria de gastos militares e tarifas. À medida que Trump recua, a lição que alguns líderes aprenderam é que a resistência funciona melhor do que ser bonzinho.
“Preferimos respeito aos agressores”, disse o presidente francês, Emmanuel Macron.
“Ser um vassalo feliz é uma coisa. Ser um escravo miserável é outra”, disse o primeiro-ministro belga, Bart De Wever.
O perigo a longo prazo para os Estados Unidos, dizem os especialistas, é que os europeus possam optar por encontrar parceiros militares e económicos noutro local.
“Eles simplesmente não confiam em nós”, disse Richard N. Haass, ex-funcionário sênior do Departamento de Estado no governo George W. Bush.
“Um mundo pós-americano está emergindo rapidamente, produzido pelos Estados Unidos, que levou à destruição da ordem internacional construída por este país”, escreveu ele na semana passada.
Alguns líderes europeus, incluindo Macron, argumentaram que precisam de se desligar dos Estados Unidos, construir um exército que possa defender-se contra a Rússia e procurar parceiros comerciais mais fiáveis, que poderiam incluir a Índia e a China.
Mas sair dos EUA não será fácil, rápido ou fácil. A Europa e o Canadá ainda dependem dos Estados Unidos para a maior parte das suas necessidades de defesa e serão os principais mercados de exportação.
Quase todos os países da NATO comprometeram-se a aumentar as despesas com a defesa para 5% do PIB, mas não estão programados para atingir este objectivo antes de 2035.
Ao mesmo tempo, enfrentam agora a ameaça de intervenção russa na fronteira oriental.
Não é de surpreender que, para um grupo de 30 países, os membros da OTAN na Europa não estejam unidos nesta questão. Macron defendeu mais autonomia, enquanto outros pediram cautela.
“Apesar de toda a frustração e raiva nos últimos meses, não sejamos demasiado rápidos a desenraizar a parceria transatlântica”, disse o chanceler alemão, Friedrich Merz, em Davos.
“Penso que estamos no processo de criação de uma NATO mais forte”, disse o Presidente finlandês, Alexander Stubb. “Enquanto continuarmos fazendo isso, gradualmente nos acalmaremos e com certeza ficaremos bem.”
Argumentam, de facto, que a melhor estratégia é desestabilizar – que foi o que a NATO e a Europa fizeram em crises anteriores.
O argumento mais forte a favor desta direcção é a incerteza e a confusão que se seguem à rápida desintegração – ou pior, à dissolução – da unidade que ajudou a proteger os seus membros durante um século.
O custo desse resultado, alertou recentemente o historiador Robert Kagan, será para os americanos e os europeus.
À medida que os Estados Unidos continuam a enfraquecer o seu compromisso com a OTAN e outras alianças, ele escreveu no Atlantic: “Os Estados Unidos não terão amigos ou aliados confiáveis e terão de confiar inteiramente nas suas próprias forças para sobreviver e prosperar. Isto exigirá mais gastos militares, e não menos…
