Num ano dominado por rumores de reconstrução após os incêndios em Palisades e Eaton, 2025 será mais um ano sem uma nova casa em Los Angeles. Apenas por 8.714 autorizações de residência divulgado pela cidade, a produção habitacional permanece perto do nível mais baixo dos últimos 10 anos – ou cerca de cinco vezes maior por pessoa do que em cidades como Austin, Texas.
Esses números têm efeitos no mundo. Em Austin, os aluguéis caíram 21% nos últimos três anos e está a regressar aos níveis anteriores à pandemia. Em Los Angeles, os aluguéis aumentaram 28% desde março de 2020. Para muitos, essa é a diferença entre a vida e perder a casa.
Este ano oferece uma oportunidade de mudar de rumo. E ainda assim, embora a prefeita Karen Bass e o líder da oposição Rick Caruso representem dois pólos ao longo do continuum de opiniões políticas em Los Angeles, distribuído OPOSIÇÃO a SB 79, uma lei estadual que legaliza a construção de residências multifamiliares perto de pontos de ônibus, aponta para uma ruptura mais profunda em nosso corpo político.
A verdade é que a falta de habitação sustentável em Los Angeles não se deve à falta de competências técnicas ou de retórica calorosa. Devido à diferença de nossos líderes políticos na solução. Apesar de toda a dor que a nossa escassez de habitação está a causar aos cidadãos comuns de Angeleno, os nossos governantes eleitos continuam relutantes em declarar, sem reservas, que mais habitação é, de facto, uma coisa boa.
Este problema remonta há décadas ao final da década de 1960, quando as atitudes anti-crescimento foram associadas às políticas progressistas da época. O ambientalismo malthusiano — “se não o construirmos, eles não terão filhos” — combinado com receios de ambientes urbanos densos e de populações negras e pardas em geral, após os tumultos que abalaram os centros das cidades de todo o país. Houve um consenso em todo o país de que era melhor construir menos casas.
Esse acordo mudou Los Angeles. Sob um líder como Zev Yaroslavsky, que ganhou a votação como Proposição Ua cidade agiu fortemente para limitar o crescimento, redução da capacidade habitacional adequada de 10 milhões de pessoas para apenas 4 milhões.
É claro que ainda nasciam bebés, criavam-se empregos, cada vez mais pessoas mudavam-se para Los Angeles em busca de oportunidades – e a lógica anti-crescimento desmoronava sob o peso da realidade. Os aluguéis aumentaram. A falta de moradia explodiu. Famílias carentes foram realocadas para Bakersfield, Victorville, Las Vegas e Phoenix. Os líderes municipais estão começando a admitir que LA precisa de mais moradias – mais ou menos.
LA precisa de mais moradias, ouvimos nossos líderes dizerem – mas apenas se isso não sobrecarregar a infraestrutura ou lançar sombras. Se você não puder substituir o estacionamento ou forçar as pessoas a se movimentarem. Se não tiver 100% de valor, e se não preservar o “caráter” da sua área (72% deles) é para uma casa por lote).
Não é de admirar que o sistema da nossa cidade para aprovação de novas casas tenha sido concebido para impedi-las. Afinal, o escritório não cria prioridades; refleti-los. Numa cidade com a Directiva Executiva 1, o programa assinado pelo presidente da Câmara para a construção de habitação a preços acessíveis. então retornou e foi destruído Quando se constata que você teve muito sucesso na construção de moradias populares, o caminho mais seguro para os funcionários do governo revisarem seu projeto é simplesmente dizer não todas as vezes. Atrasos são aceitáveis. Responsividade é prevenção. Há muita disfunção.
Segundo o renomado especialista em gestão Stafford Beer, o propósito de um sistema é a sua função. No geral, a política habitacional de Los Angeles sofre de três falhas fatais que se combinam para criar um sistema que seria difícil projetar melhor se o seu objetivo fosse bloquear completamente todas as habitações:
Inseguranças artificiais. O zoneamento continua a restringir o crescimento em áreas de alta capacidade onde a procura residencial é mais elevada, aumentando o preço de terrenos raros que são legais e urbanizáveis. Para se tornarem mais altos e mais grossos, os promotores devem ir mais longe no fornecimento de “benefícios sociais” que ignoram o facto de que os novos edifícios são muito benéficos para a sociedade.
Incerteza jurídica. Mesmo os projetos que cumprem o código enfrentam muitas propostas incertas de aprovação e recurso. O menor valor de LA leva 1.784 dias para construir. Quanto maior o risco de atrasos e inflação, maior será o retorno exigido pelos investidores. A análise da Rand Corp. indica que é o principal motivo da casa custa 250% mais construir na Califórnia como no Texas.
Imposto punitivo. Nosso governo tributa pesadamente os cigarros para desencorajar seu uso. Em Los Angeles, aplicamos a mesma lógica às novas habitações através de taxas de desenvolvimento, transferência fiscal SI mandato inclusivo o que impede o investimento tão necessário. Em vez de financiar infra-estruturas e necessidades de habitação a preços acessíveis, estamos a investir tudo em novos projectos – e a perguntar-nos por que razão não estão a ser realizados.
A diferença entre Los Angeles e cidades como Austin, Denver, Raleigh e Nashville que fez progressos na casa não a compaixão ou a criatividade dos seus habitantes. A clareza e coragem de seu líder.
Tempos de crise real – e ouvimos os nossos políticos descreverem a nossa situação e a falta de abrigo – exigem líderes dispostos a fazer escolhas difíceis. As cidades que constroem moradias o fazem porque declaram que isso é uma prioridade e adaptam suas instituições. Uma cidade que constrói cercas e diminui o ritmo para se perturbar silenciosamente.
A questão fundamental que Los Angeles enfrenta em 2026 não é se sabemos como construir mais habitações. Isso se finalmente estivermos dispostos a dizer sim a eles – e ser sinceros.
Jesse Zwick é o diretor do sul da Califórnia Coalizão de Ação Habitacional.
