Quando o governo domina uma grande parte da economia e quando os políticos se recusam a ser responsabilizados pelo que gastam, há um próximo passo lógico: insistir que o problema é que os “ricos” não pagam. Não pense que você já ganha muito -ombro uma parcela desproporcional da carga tributária. Não se esqueça que depender de grupos pequenos e móveis para obter uma grande parte das receitas torna as finanças públicas mais voláteis e não mais estáveis.
Não, uma vez que os gastos são considerados intocáveis e intocáveis como uma impossibilidade política, é apenas uma questão de tempo até que a política exija mais, mais, mais. Mais impostos e mais manipulação. Isto ajuda a explicar por que surgiram novos tipos de impostos sobre a riqueza.
Os eleitores da Califórnia estão se encaminhando para uma batalha eleitoral em novembro sobre o chamado imposto “único” de 5% sobre a riqueza dos bilionários, vinculado à residência em uma determinada data. se foi. Os legisladores de Illinois flertaram recentemente com um imposto sobre ganhos não garantidos – pensam que as ações ainda serão vendidas a taxas flutuantes que existem apenas no papel – antes de recuar. O presidente da Câmara de Nova Iorque, Zohran Mamdani, quer que o imposto sobre a riqueza colmate o défice orçamental de cerca de 12 mil milhões de dólares. E proeminentes Democratas progressistas apoiaram claramente os impostos sobre a riqueza (por exemplo, a proposta da Senadora Elizabeth Warren).
Locais diferentes, a mesma paixão: evite decisões financeiras difíceis concentrando-se em um grupo mais restrito.
Um imposto sobre a riqueza é diferente do nosso imposto habitual sobre o rendimento ou sobre o consumo. Em teoria, corta todas as poupanças de uma pessoa (baixa responsabilidade). Normalmente, os impostos sobre a riqueza são avaliados anualmente. Novos exemplos nos Estados Unidos aparecem como pagamentos únicos ou usam um sistema de “marcação a mercado” para pagar lucros não realizados, de modo que o reconhecimento é tratado como receita. Qualquer que seja a embalagem, a lógica económica é a mesma.
Os impostos sobre a riqueza também são uma ferramenta única e destrutiva. Nas economias avançadas, foram repetidamente restringidas ou mesmo abolidas após a introdução de fluxos de receitas decepcionantes, evasão fiscal, fuga de capitais e dispendiosas batalhas administrativas. O registo internacional é muito mau, independentemente da ideia maluca que os seus apoiantes queiram usar na América.
Comece dizendo “os ricos têm dinheiro para pagar por isso”. A maioria das grandes fortunas não fica em pilhas de lixo. Eles são responsáveis por empreendimentos comerciais e outros investimentos produtivos que são tributados através de rendimentos, ganhos de capital e impostos corporativos. O imposto sobre a fortuna é repartido pelo imposto adicional, que, entre outras coisas, funciona como a taxa de imposto mais eficaz sobre o retorno dos investimentos normais. Isto é especialmente verdadeiro num ambiente de baixo crescimento e quando combinado com impostos federais, estaduais e locais já elevados.
Portanto, a alegação de que o imposto sobre a riqueza “só atinge os bilionários” também não se sustenta. Não é assim que a economia funciona. A diminuição dos retornos da poupança e do investimento significa que, com o tempo, os ricos têm menos dinheiro – e precisamos que eles invistam. Os danos, incluindo uma produtividade mais lenta e salários mais elevados, podem espalhar-se de muitas maneiras por toda a economia. Mas é real.
Em outras palavras, uma política que torna mais cara a construção, o crescimento e a manutenção de um negócio em uma determinada área não termina com a pessoa que assina o cheque. Os ricos e o seu dinheiro são os telemóveis. Os trabalhadores não o fazem e, em última análise, pagam um preço mais elevado através de menos oportunidades e salários mais baixos.
Depois, há as alegações de que um imposto como o proposto na Califórnia é algo “único”. Esta formulação enganosa não resolve nada.
Os impostos baseados na residência num determinado momento criam problemas de planeamento para os governos, incentivando os ricos a partirem – talvez permanentemente – e as decisões empresariais a serem tomadas com base na estratégia fiscal e não nas necessidades dos consumidores. Num sistema que já depende de alguns contribuintes, a perda de apenas alguns pode acabar com as receitas.
O efeito é agravado porque a riqueza dos bilionários é muitas vezes ilíquida. O pagamento do imposto geralmente exige a venda de activos ou o empréstimo de dinheiro deles, resultando em impostos sobre ganhos de capital, riscos e distorções adicionais. Isso ajuda a explicar por que alguns indivíduos com alto patrimônio deixaram estados como a Califórnia, enquanto outros são livres para sair se essas propostas forem aprovadas.
O futuro é previsível. Quando as receitas fiscais caírem – e isso acontece – os políticos aumentarão os impostos em vez de cortarem as despesas. Um imposto “único” cobrado de bilionários ou milionários vai para uma riqueza muito menor. As taxas estão subindo. O que começa como uma medida restrita e única torna-se mais permanente para mais pessoas, justificado a cada passo pelo mesmo desespero financeiro que causou o fracasso político em primeiro lugar.
Só então o imposto será cedido. da Europa imposto sobre a riqueza provou ser um fracasso a longo prazo e poucos permanecem. Californianos, considerem-se avisados.
Um imposto sobre a riqueza não é uma solução para uma cultura financeira falida; São sintomas que consideram o aumento dos custos como inevitável e a responsabilidade como uma opção. Os políticos que exigem finanças mais sustentáveis e ações progressistas podem culpar os ricos ou fazer o verdadeiro trabalho árduo: controlar o crescimento da despesa, alargar a base tributária e promover um ambiente de investimento estável e favorável.
Verônica de Rugy é pesquisador sênior do Mercatus Center da George Mason University. Este artigo foi criado em colaboração com Creators Syndicate.
