Já faz um ano e o segundo mandato do presidente Trump já produziu uma formação historicamente problemática. Os críticos invocaram o Rei George III e a Guerra Revolucionária (“Não, Rei!”), concordaram em comparações com a Alemanha nazi (nunca estivemos habituados ao truque como americanos) – e recentemente a invocação da Guerra Civil aumentou.
Durante anos, tratei a conversa fiada sobre a vindoura “guerra civil” como a minha abordagem às previsões urgentes do fim do mundo: coloridas, equivocadas e pouco susceptíveis de arruinar os seus planos para o fim de semana.
Além disso, para os americanos, a Guerra Civil evoca uma imagem especial: uniformes azuis e cinzentos, barbas épicas e a divisão geográfica entre o Norte e o Sul. É mais difícil imaginar como esse modelo se traduziria na América do século XXI.
Ultimamente, porém, o discurso tornou-se menos significativo. Talvez isso ajude a explicar por que o filme 2024 se chama “Guerra civil”encontrou uma audiência (ou, pelo menos, obteve luz verde).
E desde que o filme começou, a alegoria da Guerra Civil tornou-se mais verossímil.
Governador de Minnesota Tim Walz, por exemplo, comparou recentemente Protestos relacionados com o ICE em Minneapolis – marcados pela violência que resultou na morte de dois civis americanos – até Fort Sumter, o ponto crítico que transformou as divergências morais mais profundas da América em guerra aberta.
Talvez Walz estivesse a fazer uma hipérbole, mas a comparação com a Guerra Civil ilustra algo real: os americanos estão cada vez mais divididos por visões concorrentes de identidade, patriotismo e carácter nacional.
Estas grandes histórias não são apenas propaganda, destinam-se à divulgação pública. O seu verdadeiro poder depende das reivindicações individuais dos criadores de mitos. Tais histórias proporcionam segurança moral, propósito histórico e uma sensação inebriante de que os membros de um movimento desempenham um papel significativo numa história histórica mais ampla.
Por exemplo, entre a direita americana – especialmente entre os jovens – surgiu um mito romântico, construído sobre ideias arcaicas de honra e masculinidade e na convicção de que a nação desperdiçou a sua herança (“isto é o que nos tiraram”).
Uma política alimentada por queixas e memórias de um passado imaginado, muitas vezes posicionando os imigrantes como potenciais antagonistas em histórias de declínio nacional.
É claro que narrativas poderosas criam contrastes poderosos.
Escrevo isto nos arredores de Harpers Ferry, W.Va., onde o abolicionista John Brown iniciou o seu ataque a um arsenal federal em 1859 como parte de um plano para libertar os escravos.
Brown continua a ser uma das figuras mais difíceis da história americana – um homem admirado por reconhecer os males da escravatura – e foi condenado por agressão a propriedade federal depois de participar no assassinato de cinco homens pró-escravatura no Kansas.
Mesmo por aqui, os americanos ainda debatem se Brown é um heróico “combatente da liberdade” ou (como diria a secretária de Segurança Interna, Kristi Noem) um “terrorista doméstico”. Talvez ambos, naquela grande tradição americana de multitarefa.
Deve-se notar que a maioria dos abolicionistas no início da Guerra Civil conseguiu se opor à escravidão sem atacar armas federais ou matar pessoas. Eram pessoas que se preocupavam profundamente em acabar com práticas cruéis e imorais. E neste sentido, os manifestantes modernos são cada vez mais comparados aos abolicionistas do século XIX.
A metáfora não é meramente retórica, mesmo que os manifestantes gostem dela cancelar GELO. Igualdade tem a ver com comportamento e estratégia. Adam Serwer do Atlântico sugeriu mas o ativismo em Minneapolis é como um protesto “talvez não víamos desde a década de 1960, talvez não desde a abolição”.
A comparação torna-se mais interessante quando se considera o Lei do Escravo Fugitivo de 1850que deu às autoridades federais – e até mesmo aos cidadãos – o poder de prender suspeitos de fuga e devolvê-los à escravidão.
Como escritor Notas de Ta-Nehisi Coates“Muitos brancos estão dispostos a colocar seus corpos em risco” para proteger fisicamente seus vizinhos.
O que levanta uma possibilidade desconfortável: Walz pode simplesmente ter as credenciais históricas erradas. Em vez de voltar à batalha de 1861 em Fort Sumter, uma metáfora melhor para Minneapolis poderia ser a década de 1850, mais turbulenta e ardente, que tornou Fort Sumter possível.
Jeff Mayhugh, presidente da Sem fundo de limite, um grupo dedicado a melhorar a representação eliminando o número de legisladores na Câmara, acredita que, por trás dos gritos, do gás lacrimogêneo e dos vídeos virais, a agitação em Minneapolis tem a ver com poder.
“O argumento da direita”, disse Mayhugh, “é que, como os imigrantes são contabilizados para as alocações na Câmara, as cidades-santuário aumentam a representação dos estados operários”.
Vista através dessas lentes, Minneapolis ecoa flashbacks anteriores à guerra, como Bleeding Kansas, onde divisões nacionais (com consequências nacionais) foram alimentadas pela guerra de guerrilha.
Anos depois, olharemos para Minneapolis e veremos a era do Bleeding Kansas, ou isso também passará? É muito cedo para dizer se a metáfora da Guerra Civil é esclarecedora ou exagerada.
Todos nós podemos esperar que seja o último.
O que está claro, porém, é que os americanos já não debatem as principais políticas públicas. Discutimos sobre identidade – o que é a América, de quem e cuja história nossos netos aprenderão.
Matt K. Lewis é o autor de “Políticos podres de ricos“e”É uma pena falhar.”
