Um dia antes de uma audiência para avaliar se a cidade de Los Angeles está enganando um tribunal federal nos seus planos de limpar milhares de acampamentos de sem-abrigo, o advogado externo da cidade pediu a um tribunal de recurso que retirasse o juiz do caso.
Em uma petição apresentada na manhã de segunda-feira, o procurador da cidade disse ao Tribunal de Apelações do 9º Circuito que o juiz distrital dos EUA David O. Carter cometeu vários erros na supervisão da cidade – que ordenou que a cidade fornecesse moradia ou abrigo para 12.915 pessoas e limpasse 9.800 tendas, carros e edifícios – e pediu que fosse reintegrado.
Mas eles disseram que não era suficiente.
“Só o recurso mais poderoso da revisão judicial irá impedir a marcha de tribunais e veredictos ilegais…” disse ele.
Na segunda-feira passada, a cidade entrou com uma segunda petição no tribunal superior pedindo o adiamento da audiência marcada para terça-feira, alegando que não teria tempo para se preparar.
Carter convocou a audiência de terça-feira para se concentrar na decisão do Tribunal Superior de que a Câmara Municipal violou a lei de registros abertos do estado quando discutiu a questão do campo em sessão fechada e “potencialmente deturpou o tribunal sobre a decisão de reduzir o campo”.
Carter disse estar preocupado com as reportagens da mídia sugerindo que o Conselho nunca votou o plano, mas agiu em nome do tribunal. QUE o plano – “uma questão crítica e material perante o tribunal” – foi aprovado.
Ele pediu a presença dos principais funcionários políticos e jurídicos de Los Angeles: a prefeita Karen Bass, a presidente do conselho Marqueece Harris-Dawson, a presidente interina da Autoridade de Serviços para Desabrigados de Los Angeles, Gita O’Neill, o primeiro procurador assistente dos EUA, Bill Essayli, e o promotor distrital do condado de Los Angeles, Nathan Hochman.
Theane Evangelis, principal advogada do escritório de advocacia Gibson, Dunn & Crutcher da cidade, disse em um comunicado que “o tribunal usou indevidamente este tribunal como uma comissão ambulante para ditar o orçamento da cidade e a política para os sem-teto”.
O tribunal, disse ele, “solicitava constantemente a presença de autoridades eleitas, instituía inspeções secretas da cidade por parte de autoridades privadas e de empresas de consultoria caras, e muitas vezes confiava em documentos adicionais e na sua própria investigação”.
“Na minha humilde opinião, a cidade precisa de ser resolvida”, disse Matthew Umhofer, advogado da LA Alliance for Human Rights, uma importante organização empresarial e imobiliária que abriu o processo em 2020, alegando que a cidade não conseguiu resolver o problema dos sem-abrigo. “Eles parecem pensar que têm o direito de impedir que um tribunal federal tente determinar se a cidade mentiu ao tribunal”.
A audiência de terça-feira foi uma pausa em uma audiência mais longa que começou em novembro passado sobre o argumento da LA Alliance de que a cidade falhou repetidamente em cumprir o plano de 2022. Isto segue-se a uma audiência no Verão passado em que Carter negou o pedido da Aliança para colocar o programa dos sem-abrigo da cidade em concordata, mas descobriu que tinha “negligenciado” a sua responsabilidade de fornecer ao tribunal “dados precisos”. e completo” da cidade. Ordenou a nomeação de um fiscal para fiscalizar e verificar os registros da cidade.
O supervisor da equipe jurídica da cidade solicitou a nomeação. Os advogados da LA Alliance solicitaram uma nova audiência, argumentando que a cidade está a violar o contrato ao violar o seu dever de informar com precisão sobre o seu progresso ao não cooperar com procuradores especiais e controladores de dados.
Uma nova reviravolta surgiu então quando um juiz do Tribunal Superior decidiu noutro caso que a cidade violou a Lei Ralph M. Brown ao aprovar a estratégia de acampamento durante uma sessão fechada em 31 de janeiro de 2024.
A declaração das autoridades municipais lançou dúvidas sobre se a votação do plano realmente ocorreu, como garantiu ao tribunal o procurador municipal que cuida do caso.
A petição da cidade para o 9º Circuito caracterizou Carter como um juiz indisciplinado que usou a bancada como um “púlpito intimidador para exigir mudanças políticas… e para ameaçar com ações drásticas que deixariam as autoridades eleitas” angustiadas “ou as deixariam” politicamente mortas.. “
Seu erro, disse ele, forçou a cidade a já abrir três ações judiciais.
Os demandantes afirmam que a cidade estendeu o processo ao deixar de cumprir seu contrato e apresentar recursos frívolos, acumulando contas para a cidade.
“Não é de admirar que eles tenham arrecadado US$ 7,5 milhões”, disse ele.
“Quer a cidade tenha mentido ou não, eles ainda fizeram um acordo para abrir quase 10 mil acampamentos em toda a cidade e estamos muito preocupados que eles não cheguem perto desse número”, disse Umhofer.
