O presidente Trump disse que os “republicanos” deveriam “eleições são nacionais“ou pelo menos, faça as eleições em 15 lugares onde ele diz que as eleições são corruptas. A prova da sua fraude é a sua derrota nesses lugares em 2020, e como se pode dizer que ele ganhou em todos os lugares, os referidos resultados são prova de fraude.
É tudo bobagem, narcisista. Mas neste momento, se ainda diz que é uma questão em aberto se Trump realmente ganhou as eleições de 2020 (ele ganhou), ou está a perder o foco ou apenas a mentir – tanto sobre a sua indecisão como sobre o que realmente aconteceu. Portanto, não vejo sentido em tentar novamente um caso que foi literalmente julgado em mais de 60 tribunais.
Mas a incapacidade dos republicanos de simplesmente dizerem a verdade sobre as mentiras de Trump torna muito difícil falar sobre eleições e integridade eleitoral. Uma tática é confirmar que Trump não quis dizer o que disse claramente. “Acho que o que ele quer dizer é que deveríamos aprovar – o Congresso deveria aprovar a Lei SAVE, que é meu co-patrocinador”, foi como o senador Josh Hawley (R-Mo.) RECEBIDO POR a uma pergunta sobre os comentários de Trump.
Antes de se corrigir mais tarde, o senador John Kennedy (R-La.) Insistiu que o presidente nunca disse que queria “nacionalizar” a eleição. “Estas são as suas palavras, não as dele”, disse ele jornalista.
Mas os Democratas estão errados ao dizer que todos os problemas são resultado das mentiras de Trump e da incapacidade dos Republicanos em negá-las.
No domingo, Jonathan Karl da ABC foi perguntado O senador Adam Schiff (D-Califórnia), dado que “os republicanos destruíram a confiança nas eleições e a integridade das eleições”, por que não ter um cartão de eleitor?
Schiff respondeu zombando da ideia de que os democratas deveriam sucumbir à “desconfiança (republicana) criada para aprovar uma legislação de supressão de eleitores, a Lei SAVE”.
Agora existem objecções válidas ao requisito de prova de cidadania na Lei SAVE, mas a formulação das perguntas e respostas é falha.
Os americanos – incluindo a maioria dos democratas – são a favor da identificação do eleitor há décadas. Muito antes de Donald Trump sonhar em concorrer à presidência, muito menos em ser eleito, a ideia já era popular. Em 200680% dos americanos preferiram apresentar prova de identidade ao votar. O apoio mais baixo nas últimas duas décadas, segundo o Pew, ocorreu em 2012, quando apenas 77% dos americanos, incluindo 61% dos democratas, eram a favor do título de eleitor. Em agosto passado, o Pew descobriu que 95% dos republicanos e 71% dos democratas eram a favor da exigência de identidade emitida pelo governo ao votar.
Duas coisas me incomodaram na oposição democrata à identificação do eleitor. A primeira é a alegação de que milhões de americanos não têm identificação suficiente. Embora seja verdade que as disposições da Lei SAVE fornecem provas de DIREITOS DE CIDADANIA cria um novo desafio – muitas pessoas não têm certidões de nascimento e muitas formas de identificação não definem a cidadania – os democratas apresentaram este argumento anos antes de a questão da cidadania surgir. (Na verdade, há poucas evidências de que não-cidadãos votem em grande número.)
No entanto, se o problema é que muitas pessoas “marginalizadas” não têm identificação suficiente para votar, isso significa que não têm identificação suficiente para todos os tipos de coisas. Na verdade, posso pensar em algumas coisas que desqualificariam alguém por não ter carteira de identidade. Você não pode obter um cartão de crédito, comprar ou alugar uma casa, pedir ajuda, viajar de avião ou abrir uma conta bancária sem documento de identidade. Isto é uma enorme discriminação.
Em segundo lugar, se queremos que o público confie na integridade das eleições e na santidade da nossa “democracia”, então ficar indignado com a ideia de oferecer identificação quando uma maioria democrática está a favor é uma escolha estranha. Levanta suspeitas de que há motivos para se opor a tais medidas. Graças às iniciativas democráticas, a América tornou a votação mais fácil nas últimas três décadas. Por que é tão ridículo colocar uma nova segurança no meio de toda a correspondência e da votação antecipada?
O que quero dizer é que, a um nível profundo, existe um consenso bipartidário de que a lei eleitoral é boa para os democratas. É por isso que os republicanos querem tornar as regras mais rígidas e os democratas são a favor de afrouxá-las. O engraçado é que acho que ambos os lados sempre estiveram errados. Na verdade, à medida que a demografia da coligação partidária mudou, a suposição tornou-se absurda. Ao longo da última década, o Partido Republicano trocou eleitores rurais com elevado nível de escolaridade por eleitores com formação universitária.
No entanto, ambas as partes confirmaram o seu erro. A identificação do eleitor não significa supressão do eleitor, e exigir uma identificação do eleitor não garantirá uma vitória republicana. É apenas um pensamento lógico, mesmo em tempos irracionais.
X: @JonahDispatch
