Um juiz federal concluiu que a cidade de Los Angeles violou os direitos constitucionais dos sem-abrigo ao confiscar e destruir os seus bens pessoais durante a limpeza.
A decisão do juiz distrital Dale S. Fisher na quarta-feira encerrou o caso de sete anos contra a cidade sem julgamento. A decisão dependeu da conclusão de Fisher de que a cidade alterou os seus documentos de limpeza depois de o caso ter sido aberto para mostrar que foi tomado cuidado para separar os seus bens pessoais de resíduos ou materiais perigosos.
Ele rejeitou o argumento da cidade de que quaisquer erros foram resultado de “manutenção de registros defeituosa durante a pandemia”.
“O momento das modificações e reparos da cidade é uma forte evidência de má-fé, especialmente quando considerado com os tipos de alterações feitas nos documentos produzidos, incluindo a alteração do texto para descrever itens como perigos naturais, descrevendo propriedades como entregues ou perigosas, e acrescentando narrativas processuais”, escreveu Fisher.
Num estudo científico apartidário que encomendou, Fisher escreveu que os investigadores descobriram que os registos de 90% das 144 limpezas foram “alterados ou criados depois de a cidade ter sido notificada” das suas obrigações de manutenção de registos.
Ele estava esperando por este exame final para decidir.
A decisão rejeitou o argumento da cidade de que o tribunal só poderia excluir os registos alterados como prova, considerando as provas tão contaminadas que um julgamento justo não foi possível.
“Isso significa que o tribunal aceitou todos os fatos do caso como verdadeiros sem julgamento, efetivamente dando uma vitória ao demandante”, disse Shayla Myers, advogada do demandante, da Legal Aid Foundation em Los Angeles, durante uma entrevista coletiva.
A portaria não especificou o que a cidade deve fazer para cumprir a lei. Fisher ordenou que as partes apresentassem petições até 15 de março sobre a medida proposta.
Myers disse que os demandantes estão buscando indenização monetária e uma liminar exigindo que a cidade dê aos desabrigados a oportunidade de contestar a apreensão e devolver os itens confiscados.
No seu relatório de situação de outubro, Myers descreveu as condições potenciais para a constituição de mandados de apreensão de bens. Isto inclui os trabalhadores do saneamento que devem avisar com 24 horas de antecedência e descrever os bens a serem apreendidos e a base para a apreensão.
A cidade foi obrigada a armazenar a propriedade por pelo menos 90 dias e fornecer ao proprietário uma lista de itens confiscados e instruções sobre como recuperá-los.
Para destruição perigosa de propriedade, estabeleceremos um padrão de “alto risco” que deverá ocorrer imediatamente.
O caso, Garcia vs. Cidade de Los Angeles, foi estabelecido em 2019 em nome de sete moradores de rua e da KTown For All, uma organização voluntária que fornece assistência direta e defesa aos sem-teto. Os demandantes sem-teto alegam que a cidade violou seus direitos ao destruir seus pertences nas limpezas dos acampamentos de 2018 e 2019.
Um dos demandantes está morto, disse Myers.
A denúncia alega que a prática da cidade de apreensão e alienação de bens viola a proteção da 4ª Emenda contra busca e apreensão ilegais e a garantia do devido processo legal da 14ª Emenda.
Descreveu a propriedade usada pela demandante principal, Janet Garcia, como faxineira, apreendida e destruída em sua ausência. Os outros demandantes não tiveram tempo para recolher seus bens antes de serem presos, segundo ele.
A Ktown for All ficou gravemente prejudicada por ter que gastar os itens apreendidos, disse ele.
“Durante anos, nossos membros ouviram e contaram as mesmas histórias por toda a cidade”, disse na quinta-feira a presidente voluntária Sherin Varghese.
“Eles levaram minha identidade, meus remédios, minha barraca, todas as minhas roupas e todos os meus lençóis. Levaram as cinzas dos meus pais”, disse Varghese. “Eles levaram minha bicicleta para o trabalho. Eles zombaram de mim enquanto destruíam minha vida e a jogavam em um caminhão de lixo.”
Na sua decisão, Fisher repreendeu a cidade por abusar do processo de descoberta e violar ordens judiciais, que “arrastaram este caso durante anos, atrasaram a resolução de questões de grande interesse público e interferiram na necessidade do Tribunal de gerir os seus registos”.
No início do caso, Fischer emitiu uma liminar impedindo a cidade de aplicar um código municipal que proíbe itens volumosos em locais públicos ou nas ruas. Por causa dessa decisão, os demandantes ganharam o caso para todos os bens apreendidos sob a lei de carga a granel, mas a cidade manteve proteções para a carga apreendida de acordo com os padrões de saúde, disse Myers.
Mais tarde, Fischer condenou a cidade por desacato depois que os advogados dos demandantes apresentaram evidências de que os funcionários municipais continuaram a afixar cartazes em certos locais proibindo os itens volumosos.
O caso se arrastou por anos em disputas sobre descoberta, com os demandantes encontrando os registros editados através dos demandantes.
De acordo com os documentos judiciais, a cidade respondeu ao pedido dos demandantes convertendo os documentos originais de avaliação de risco à saúde para PDF. O processo remove o carimbo de data registrado no momento da criação original e da última modificação. Quando o original de um desses registros foi vinculado a um e-mail obtido por meio de pesquisa, Myers descobriu que ele havia sido totalmente editado antes da conversão do PDF.
A equipe de Myers comparou manualmente os PDFs, encontrando mais de 100 revisões em alguns documentos. Entre eles, “muito” foi alterado para “violação da ADA”, uma referência à Lei dos Americanos Portadores de Deficiência, e “propriedade deixada pelo campo” foi alterado para “Itens contaminados doados ou deixados por residentes”.
Em 2022, Fisher ordenou uma auditoria forense imparcial dos chamados registros do médico da cidade.
De acordo com um relatório preliminar, ele descobriu em 2024 que a cidade havia falsificado registros, mas reteve a decisão final até que a investigação fosse concluída.
