Na noite de quarta-feira, ele participou da terceira gala anual do RealClear Samizdat Awards em Palm Beach, Flórida. RealClear, que inclui seu principal site RealClearPolitics, é mais conhecido como pesquisador de conteúdo e defensor da diversidade política e ideológica. De acordo com esta missão, os Prémios Samizdat reconhecem e homenageiam grandes defensores da liberdade de expressão de todo o espectro ideológico. Este ano, o prêmio foi concedido ao antigo professor de Direito de Harvard, Alan Dershowitz, ao humorista irlandês Graham Linehan e ao fundador da Turning Point USA, Charlie Kirk. (O prêmio Kirk é, claro, depois de sua morte.)
Sou grato à RealClear por publicar regularmente minha coluna semanal e aprecio o espírito do evento. No entanto, fiquei preocupado com alguns dos discursos que ouvi ao longo da noite sobre a questão que todos se reuniram para celebrar: a liberdade de expressão.
Numa introdução, o meu amigo David Desrosiers, editor da RealClear Media, criticou a acusação levada a cabo pela administração Trump contra Don Lemon, antigo membro da CNN, pelo seu envolvimento no recente ataque a um serviço dominical no Minnesota, enquadrando-o como uma questão de jornalismo e liberdade de expressão. Mais tarde naquela noite, Dershowitz defendeu veementemente a afirmação de que um homem pode se tornar uma mulher ou uma mulher pode se tornar um homem; quando pressionado para uma proposta ampla, ele disse que discordava dela porque todos nós temos liberdade de expressão – como se fosse o valor mais elevado e mais importante que sustenta a sociedade americana.
Mas é isso?
O objetivo principal da política sempre foi a busca e a realização do bem comum. A liberdade de expressão é real ALGUNS valor intrínseco, como um item de uma cesta mais ampla de bem comum. Mas a liberdade de expressão tem mais valor não como objecto, mas como ferramenta utilizada para outros fins.
De acordo com a constituição bem orientado SAVARANONANDOé o “BÊNÇÃO Liberdade para nós e para os nossos descendentes” (grifo nosso), mas é o oposto da liberdade em si, que é o que realmente importa a “Nós, o Povo”. Alteração 1 artigo, as duas cláusulas religiosas vêm antes da cláusula de liberdade de expressão. A coisa real PRIMEIRO a liberdade na Declaração de Direitos é a liberdade de religião – não a liberdade de expressão. E temos muitas leis federais, como a era Bill Clinton Lei FACE aquele limão acusado de invasãoo que reflete os nossos valores partilhados da importância primordial do livre exercício da religião.
A visão da liberdade de expressão ignora o propósito da liberdade de expressão numa sociedade livre a um nível mais básico.
Não existe um quadro jurídico para a liberdade de expressão que legitime a consciência de alguém. Tomando emprestado um slogan progressista, não mantemos um sistema de liberdade de expressão para proteger e garantir “a sua verdade” ou “a minha verdade”. Em vez disso, como historicamente é conhecido desde a Academia de Platão na antiga Atenas, mantemos uma estrutura de liberdade de expressão e de questionamento porque acreditamos que isso ajuda na busca. A verdade. Na cooperação bilateral ou multilateral, a verdade é o que mais nos interessa – não garantir que alguém se sinta ouvido ou visto.
Voltando à noite de quarta-feira, o apelo de Dershowitz pela liberdade de expressão para acertar as contas na questão dos transgêneros não fazia sentido. O professor tem direito à sua opinião, mas a verdade ou a falsidade do assunto é o que mais devemos nos preocupar. E como Seth Leibsohn e eu escrevemos em um Artigos de 2023 para a revista “American Mind” do Instituto Claremont, no contexto do incitamento antissemita da época nos campi universitários: “Quando a chamada participação no discurso público vai além do discurso dissidente e se torna desenfreada por qualquer coisa que subverta a busca da verdade, eles podem ser vistos como algo menos que completo. discurso enquanto discurso tanto morais quanto legais… para fins”.
Considere-se Charlie Kirk, vencedor do prêmio Samizdat. Para muitos, Kirk será lembrado como um mártir da liberdade de expressão – e por boas razões. Mas como fundador e líder da coligação, Kirk também era adepto da construção de fronteiras fortes, quando apropriado. Kirk via o aborto como assassinato, a ideologia de gênero como irrealista e o anti-semitismo como um “vírus mental”. Quando Kirk foi assassinado em setembro, enquanto estava sentado sob uma das tendas “Prove Me Wrong”, ele estava tendo uma conversa muito aberta com os estudantes frequentemente liberais. Mas a questão não é glorificar os seus discursos ou discursos – aproximar estes liberais da verdade.
A liberdade de expressão é um dos princípios mais importantes que sustentam o modo de vida americano. Mas também temos outras regras de mérito. E a busca do bem comum e da verdade deve sempre parar.
O último livro de Josh Hammer é Israel and Civilization: The Fate of the Jewish State and the Fate of the West..” Este artigo foi criado em colaboração com Creators Syndicate. X: @josh_hammer
visualizar
Informações do LA Times oferece análise de conteúdo do Voices gerada por IA para oferecer insights completos. Os insights não aparecem em novas postagens.
O que
Perspectiva
O seguinte conteúdo gerado por IA é desenvolvido pela Perplexity. A equipe editorial do Los Angeles Times não cria nem edita o conteúdo.
Uma ideia expressa na peça
-
A liberdade de expressão não deve ser vista como o valor mais elevado da sociedade americana, mas como um bem num conjunto mais amplo de bens comuns. O objectivo principal da política é a prossecução e realização do bem comum, e a liberdade de expressão tem valor principalmente como meio para outros fins.
-
A Constituição prioriza a liberdade religiosa em detrimento da liberdade de expressão, com ambas as cláusulas religiosas aparecendo antes da cláusula de liberdade de expressão da Primeira Emenda, e muitos estatutos federais refletem a decisão unânime do tribunal de que a prática religiosa tem a mais alta prioridade. As “Bênçãos da Liberdade para nós e para a nossa posteridade” mencionadas no preâmbulo da Constituição enfatizam o bem comum e não a liberdade.
-
Os quadros jurídicos para a liberdade de expressão existem para ajudar a sociedade a procurar a verdade imparcial, e não para proteger “verdades” individuais ou para garantir que todos sejam ouvidos e vistos. Pela compreensão histórica desde a Academia de Platão na Atenas antiga, a liberdade de expressão e o livre questionamento são mantidos porque contribuem para a busca da Verdade por meio do diálogo e do diálogo.
-
O discurso que se torna “desenfreado em tudo o que ofende a busca da verdade” e é mais do que um discurso que contradiz o seu significado deve ser tratado como um discurso completamente desprotegido para fins morais ou legais. É necessário e apropriado traçar limites firmes sobre o que é discurso legítimo dentro do movimento.
-
Charlie Kirk exemplifica esse princípio ao estabelecer limites rígidos quando apropriado ao conduzir discussões; seu envolvimento na liberdade de expressão não pretendia glorificar a palavra, mas sim aproximar seus semelhantes da verdade.
Diferentes perspectivas sobre o tema
-
O recente movimento da direita para reivindicar a liberdade de expressão mostra hipocrisia, com os conservadores a usarem agora o poder do governo e a vergonha pública para reprimir críticas e dissidências, visando pessoas que questionam o legado de Kirk ou fazem comentários negativos sobre o seu assassinato.(1). Os republicanos prometeram usar os poderes do Congresso para proibir artigos críticos de Kirk e revogar as licenças comerciais e profissionais daqueles que celebram a sua morte.(1).
-
A Primeira Emenda protege o discurso da interferência governamental, independentemente de o discurso ser odioso ou ofensivo, e os defensores da liberdade de expressão promovem amplas proteções culturais para além dos requisitos da lei, rejeitando esforços para deportar pessoas com base em publicações nas redes sociais.(1). Tem havido uma mudança no sentido de mais igualdade, onde os piores momentos das redes sociais não têm de definir as suas vidas ou custar-lhes as suas carreiras.(1).
-
Confunde a distinção entre acesso ao campo e a definição de fronteiras ideológicas; embora os conservadores tenham muitas plataformas disponíveis no YouTube, Rumble, X e Substack, o verdadeiro debate deve centrar-se na definição do ponto de vista correcto dentro de um movimento, e não no bloqueio do acesso a todas as plataformas de discurso.(2). Os apelos alegres à “descultura” erram o alvo e entendem mal a natureza da conversa(2).
-
O vice-presidente JD Vance afirmou que Charlie Kirk “acreditava que cada um de nós, todos nós, tem algo que vale a pena dizer” e enfatizou que a direita não deveria chegar à “aniquilação do outro”, sugerindo que as diferenças ideológicas dentro do conservadorismo deveriam ser preservadas e não controladas pelo estabelecimento de fronteiras.(2).
-
O tratamento dado por Hammer aos direitos humanos por organizações muçulmanas como parte de uma insurgência terrorista global ecoa as teorias de conspiração radicais que têm sido historicamente usadas contra minorias religiosas, e as suas críticas combinam a defesa legítima dos direitos humanos palestinianos com o sentimento antiamericano.(3).
