Embora as empresas de redes sociais sejam, em muitos aspectos, as culpadas por não protegerem as crianças nas suas plataformas, não devem ser responsabilizadas por alegadamente criarem um ambiente online viciante e prejudicial.
Na segunda-feira, começou o julgamento no Tribunal Superior de Los Angeles numa ação movida por uma mulher, identificada no documento como Kaley GM, contra os gigantes da tecnologia YouTube e Instagram. (TikTok estava sentado nele antes). Os demandantes afirmam que esses sites são projetados especificamente para serem viciantes para crianças. Este é apenas um dos mais de 2.500 processos atualmente pendentes com base em diversas ações judiciais contra as maiores corporações do mundo.
A base destes processos é que as empresas de Internet e de redes sociais, incluindo as pertencentes à Meta e à Google, deveriam ser responsabilizadas pela teoria popular das Grandes Indústrias do Tabaco: que as marcas criaram produtos viciantes. Mas a metáfora falha por uma razão. As empresas da Internet e das redes sociais praticam discursos protegidos pela Primeira Emenda, sem direitos constitucionais envolvidos na regulamentação dos cigarros e de outros produtos do tabaco.
As acusações contra empresas de mídia social dizem que elas projetam suas plataformas de forma a manter as crianças envolvidas por longos períodos de tempo e a voltar por horas. Mas você pode dizer isso sobre qualquer tipo de mídia. Os livros, incluindo livros infantis, costumam ser escritos com um suspense no final de cada capítulo para manter as pessoas lendo. As séries de TV fazem a mesma coisa, incentivando as pessoas a continuar assistindo ou até mesmo a “se divertir” enquanto podem. Os videogames são obviamente projetados para manter as pessoas, inclusive crianças, jogando até altas horas da madrugada.
Responsabilizar todas as empresas de comunicação social pelo conteúdo do seu discurso levanta sérias questões relativas à Primeira Emenda. Os demandantes dessas ações alegam que o algoritmo foi criado e customizado para cada usuário mantê-los. Mas um algoritmo é uma forma de discurso e não há razão para tratar esse discurso de forma diferente de um roteiro de TV, uma história em quadrinhos ou o código que executa um videogame. Como escreveu a juíza da Suprema Corte, Elena Kagan, em um parecer de 2024: “A Primeira Emenda… não descansa quando a mídia social está envolvida”.
A decisão da Suprema Corte no caso Brown vs. Entertainment Merchants Association (2012). O caso envolvia a constitucionalidade de uma lei da Califórnia que tornava ilegal a venda ou aluguel de videogames violentos para menores de 18 anos sem o consentimento dos pais. A Suprema Corte, em parecer do juiz Antonin Scalia, declarou a lei da Califórnia inconstitucional. No início, o tribunal rejeitou claramente a ideia de que a lei era menos protectora constitucionalmente porque se destinava a proteger as crianças.
Em vez disso, o tribunal declarou que “os menores têm direito a protecções substanciais da Primeira Emenda, e apenas em circunstâncias muito restritas e bem definidas o governo pode impedir a divulgação pública de materiais protegidos contra eles”.
A Califórnia diz que jogar videogames violentos tem um efeito negativo nas crianças, tornando-as mais propensas à violência. No entanto, o tribunal rejeitou este argumento e enfatizou o pesado ónus da prova que deve ser cumprido na regulamentação do discurso.
Scalia, escrevendo em nome da maioria, concluiu que: “A Califórnia não cumpre (as restrições da Califórnia). No início, admite que não pode demonstrar uma ligação direta entre videogames violentos e danos a menores… ruído minutos depois de jogar um jogo violento do que depois de jogar um jogo não violento.”
O tribunal concluiu que o governo não conseguiu provar causa suficiente para responsabilizar as empresas de videojogos pelo seu conteúdo. O mesmo se aplica, claro, às empresas de Internet e às redes sociais, que são uma plataforma única de comunicação.
Mas, como o Supremo Tribunal reconheceu no caso Packingham vs. Carolina do Norte (2017), as plataformas de redes sociais são “uma importante fonte de informação para compreender os acontecimentos actuais, verificar anúncios de emprego, falar e ouvir na praça pública moderna e, de outra forma, explorar os vastos domínios do pensamento e do conhecimento humanos”. O Tribunal concluiu vigorosamente que “deve ter muita cautela antes de sugerir que a Primeira Emenda fornece pouca proteção para o acesso a vastas redes de tal material”.
Existem outras barreiras legais à responsabilização das empresas de Internet e de redes sociais pela criação de ambientes online viciantes e prejudiciais para as crianças. A Seção 230 da Lei de Decência nas Comunicações estabelece que essas plataformas não podem ser responsabilizadas pelo conteúdo postado em seus sites, incluindo o que deve ser incluído ou o que deve ser removido. As ações judiciais pendentes contra empresas de internet e redes sociais não superam essa imunidade.
Nada disto pretende negar que algumas crianças estão a ser prejudicadas pelo tempo que passam nas redes sociais. Alguns estudos mostram que o uso da plataforma está associado à depressão, baixa autoestima e bullying. Existem também estudos que mostram que jogar videojogos violentos pode estar ligado a comportamentos anti-sociais. A solução não é restringir o discurso ou responsabilizar os seus responsáveis. Em última análise, os pais precisam de fazer melhores escolhas sobre quando e como permitem que os seus filhos acedam às redes sociais. Ao mesmo tempo, esses gigantes da tecnologia deveriam ter mais cuidado com dispositivos projetados para crianças.
Em última análise, caberá ao Supremo Tribunal, e não a um juiz do Tribunal Superior de Los Angeles, decidir se as empresas de redes sociais podem ser responsabilizadas. A resposta é clara: as redes sociais são discurso, não tabaco e é isso que faz toda a diferença.
Erwin Chemerinsky é reitor da Faculdade de Direito da UC Berkeley.
