Para o editor: Como membro do Comitê Judiciário da Câmara dos Representantes, perguntei a Atty. Série de perguntas diretas do General Pam Bondi – quase todas exigindo uma resposta sim ou não (“Bondi entra em conflito com os democratas por causa de Epstein e reivindica punição política” 11 de fevereiro).
Ele leu o presidente em 20 de setembro de 2025, Verdade Social memorando orientando o Departamento de Justiça a processar três figuras políticas específicas? Antes da apresentação do pedido, o DOJ planejava prosseguir com essas acusações? O advogado trabalhista recomendou essas ações?
Estas não são perguntas tendenciosas. Eles vão ao cerne da independência do Ministério Público e da separação de poderes.
Também perguntei sobre a conformidade com a Lei de Transparência de Arquivos Epstein. O departamento cumpriu o prazo legal de 19 de dezembro de 2025? Existe material mantido que não seja legalmente proibido? É verdade que os membros do Congresso estão limitados a visualizar arquivos considerados não editados? quatro computadores seguros?
E, finalmente, e talvez o mais importante, será que os procuradores se comprometerão a realizar reuniões presenciais com os sobreviventes?
Tendo trabalhado no Capitólio, sei que vigilância não é teatro. É uma responsabilidade constitucional. Perguntas claras — e respostas claras — criam um registo público que reforça a confiança nas nossas instituições ou expõe fraquezas que devem ser abordadas.
Quando a responsabilização está em jogo, o silêncio e a obscuridade não podem ser aceites como substitutos da verdade ou da transparência.
Denny Freidenrich, Laguna Beach
..
Para o editor: O papel do Procurador-Geral é neutro, mas é visto como tal na atual administração. Espera-se que o chefe da polícia do país responda a perguntas legítimas do Congresso, demonstre independência e demonstre compaixão pelas vítimas.
A recente reportagem do Los Angeles Times sobre o depoimento de Bondi House sobre a forma como o Departamento de Justiça lidou com o material de Jeffrey Epstein mostrou legisladores buscando respostas sobre divulgação, transparência e tratamento dos sobreviventes. O testemunho muitas vezes parece mais uma defesa política do que uma explicação jurídica com responsabilização clara.
Os americanos de todas as convicções políticas deveriam ficar alarmados quando a supervisão é desviada. A confiança do público no sistema judicial depende da transparência e da independência da influência política.
Os cidadãos deveriam escrever aos membros do Congresso e insistir numa supervisão e responsabilização mais fortes. O Estado de Direito depende disso.
Suzanne Y. Korinke, Seal Beach
..
Para o editor: A manchete impressa deveria ser “Bondi é rude, evasivo e desumano”, e não “provocativo”. Ele é EU foi rude e não deu respostas concretas às perguntas que lhe foram feitas.
Ele se recusou a confrontar as vítimas de Epstein, passando em vez disso muito tempo elogiando Trump. Se este é o tipo de desumanidade que recebemos do chefe do DOJ, temo pelo país.
Vicki Rupasinghe, Ojai
..
Para o editor: Na audiência de Epstein, Bondi disse ao deputado Thomas Massie (R-Ky.) Que sofre da “síndrome de perturbação de Trump”.
O problema não são algumas das alegadas síndromes de perturbação de Trump. O problema é que Bondi e o resto de Trump sofrem da “síndrome da adulação de Trump”.
Ed Schoch, Westchester
