Um ex-procurador municipal de Los Angeles autorizou uma ação coletiva contra a cidade na esperança de obter um acordo favorável para LA e depois enganou o tribunal e o público sobre seu papel no esquema, disse um juiz na terça-feira.
Em uma decisão de 50 páginas, a juíza do Tribunal Constitucional da Califórnia, Yvette D. Roland, concluiu que Jim Clark, ex-procurador-geral adjunto do então City Atty. Mike Feuer, envolvido em “numerosos atos de fraude e encobrimento” relacionados ao seu envolvimento no tratamento do gabinete do procurador da cidade nas consequências do sistema de cobrança do Departamento de Água e Energia.
Roland recomendou uma suspensão de dois anos da licença jurídica de Clark, dependendo de ele fazer vários cursos de ética e direito.
Se nenhuma das partes recorrer, a decisão de aprovação caberá recurso ao Supremo Tribunal Federal.
“Esta decisão é injusta e errada”, disse Erin Joyce, advogada de Clark. “Estamos considerando nossos próximos passos, incluindo um recurso”.
O conselheiro-chefe George Cardona disse em um comunicado que o tribunal concluiu que Clark “se envolveu em um padrão de má conduta grave caracterizado por engano prolongado que minou completamente a confiança do público” no gabinete do procurador-geral.
“A Ordem dos Advogados do Estado continua empenhada em perseguir má conduta deste tipo, independentemente da posição do advogado envolvido”, disse Cardona.
O escândalo começou em 2013, quando um novo sistema de cobrança DWP emitiu faturas falsas para milhares de clientes, incluindo um casal de Van Nuys por quase US$ 52 mil.
Com a cidade lidando com inúmeras reclamações de cobrança, Clark ajudou a supervisionar os litígios esportivos contra a cidade, disse o juiz. Com o advogado do demandante na ação se juntando à equipe da cidade, a cidade pode resolver a ação em condições favoráveis.
Depois que Clark e outros membros do gabinete do procurador da cidade foram libertados, Clark e outros membros do gabinete do procurador da cidade culparam outros advogados. O gabinete do procurador-geral também gastou dezenas de milhões de dólares com advogados de fora da cidade em casos relacionados, com Clark e outros negando repetidamente qualquer irregularidade.
Clark deixou a cidade em 2020, um ano depois de o FBI ter invadido a Câmara Municipal como parte de uma investigação criminal relacionada com um processo misterioso. Ele nunca enfrentou acusações criminais.
Jamie Court, presidente da Consumer Watchdog, disse que Clark merece penas mais severas, incluindo a proibição de exercer a advocacia no estado.
“Se você não pode perder sua licença para exercer a advocacia no estado da Califórnia por fraude judicial e conspiração, qual é o objetivo da Ordem dos Advogados do Estado?” disse o tribunal.
O julgamento de Clark durou 32 dias durante vários meses.
Uma testemunha inesperada deu ímpeto no final do julgamento.
Michael Nagle, advogado do Departamento de Transportes, testemunhou que encontrou Clark nos corredores da Prefeitura em março de 2015.
Clark informou Nagle sobre uma ação coletiva que seria movida contra a cidade e que beneficiaria a cidade. Os comentários foram notáveis porque Clark provavelmente não teria conhecimento prévio da ação legal que estava por vir.
Nagle testemunhou que se sentiu compelido a se apresentar e divulgar o assunto ao tribunal da Ordem dos Advogados do Estado depois de ler a notícia no ano passado de que Clark havia se declarado inocente em relação à ação coletiva.
