Brian Lynk, advogado sénior do Centro de Direito e Política Ambiental, enfatizou que a Agência de Protecção Ambiental (EPA) não pode ignorar duas décadas de acordo científico sobre os efeitos nocivos dos gases com efeito de estufa na saúde pública e no ambiente. De acordo com a informação divulgada por vários meios de comunicação e explicada pela agência noticiosa, Lynk destacou que não se trata de um simples revés, mas sim de uma decisão com importantes consequências jurídicas e jurídicas. Este anúncio surge no meio de uma ação movida por diversas organizações ambientalistas contra a administração de Donald Trump, após a revogação da lei que controla os limites dos gases com efeito de estufa.
Segundo diversas fontes, a acção judicial contra a EPA reflecte a rejeição da comunidade científica e de saúde pública às políticas ambientais promovidas pela Casa Branca durante a administração Trump. A Associação Americana de Saúde Pública e outras organizações argumentam que a recente decisão de revogar as normas climáticas ignora deliberadamente provas científicas esmagadoras sobre os riscos para a saúde decorrentes da poluição atmosférica. “Ignorar as evidências científicas sobre as ameaças à saúde representadas pela poluição atmosférica envia a mensagem errada às comunidades de todo o país e de todo o mundo”, disse Georges C. Benjamin, diretor executivo da Associação Americana de Saúde, num comunicado citado pelos meios de comunicação social.
A administração de Donald Trump cancelou oficialmente a regulação climática, afirmando que se trata de uma “política perigosa” e que a sua continuação causou “danos significativos” à indústria automóvel, além de “aumentos significativos de preços” para os consumidores, segundo a agência. Esta lei, aprovada durante a administração de Barack Obama, estabeleceu limites para as emissões de dióxido de carbono, metano, óxidos de azoto e outros gases conhecidos por serem responsáveis pelas alterações climáticas e por serem uma ameaça direta à saúde pública. O arcabouço legal apoiou parte da política federal de controle de emissões em grandes setores como automóveis, refinarias e plantas industriais.
A advogada Adina Rosenbaum, do Citizen Military Group, argumentou que a revogação da EPA é “inconstitucional” e terá “impactos devastadores na saúde pública e no clima habitável durante décadas”. De acordo com Rosenbaum e outros especialistas, a revogação das normas ambientais não só mina as protecções federais, mas também mina a segurança jurídica para as empresas e abre caminho para disputas jurídicas de longo prazo. Esta situação suscita preocupações entre aqueles que alertam que a instabilidade jurídica pode desencorajar o investimento em tecnologias limpas e encorajar práticas menos ambientalmente saudáveis.
A regra revogada surgiu de uma avaliação científica que concluiu que grandes quantidades de gases de efeito estufa representam um risco significativo para a saúde e segurança públicas. Com esse apoio, foi promovido um sistema jurídico que deu às autoridades federais as ferramentas para implementar controles mais rígidos em diversos setores produtivos. Conforme noticiado pela agência, a mudança de procedimento na administração Trump não se limita a este cancelamento: a administração também retirou os Estados Unidos do Acordo de Paris sobre alterações climáticas e tomou medidas destinadas a incentivar a extração e o consumo de combustíveis fósseis, como petróleo, gás natural, urânio e carvão.
Num comunicado divulgado pela comunicação social nacional, o representante da organização demandante insiste que, ao cancelar as regras baseadas em investigação científica consensual, a EPA ultrapassa os limites legais estabelecidos para a protecção do ambiente e da saúde pública. Lynk indicou na sua declaração que a agência não pode procurar negar a base científica que sustentou a decisão da lei desde 2009 e alertou que esta decisão cria incerteza para a indústria e para o sistema jurídico em geral.
A polémica faz parte de uma estratégia política mais ampla que procura reduzir as restrições ambientais e aumentar a concorrência em determinados sectores económicos, de acordo com o argumento da administração Trump citado pela agência. No entanto, os opositores sustentam que esta abordagem representa riscos desnecessários para a saúde da população e põe em causa o compromisso nacional com acordos internacionais para reduzir as emissões de gases com efeito de estufa. A organização demandante, ao apresentar o recurso judicial, sustenta que a protecção do ambiente e da saúde dos cidadãos não pode estar sujeita a vibrações políticas ou a interesses do sector.
A ação movida visa restaurar a validade das leis federais que limitam as emissões de gases de efeito estufa e impor à EPA a obrigação de ajustar suas políticas de acordo com evidências científicas atualizadas. Os signatários do recurso judicial incluem grupos ambientalistas e agências ligadas à área da saúde e dos direitos civis, com o objetivo de agregar pareceres técnicos, médicos e jurídicos para apoiar a ação.
Segundo a agência, os principais gases identificados pela lei são dióxido de carbono, metano, óxido nitroso e três outras substâncias que têm efeito combinado na atmosfera contribuindo para o aquecimento global e deterioração da qualidade do ar. Esses poluentes não afetam apenas a temperatura do planeta, mas também aumentam os problemas respiratórios e cardiovasculares, o que justifica o interesse do departamento médico em rever os controles legais.
A ação movida contra a EPA mostra a tensão entre os objetivos econômicos e as obrigações de proteção ambiental assumidas pelas autoridades federais nos últimos anos, segundo cobertura da agência. Os sectores industriais visados pela lei revogada, nomeadamente automóveis, refinarias de petróleo e outras instalações de produção de energia, estão no centro do debate sobre os custos e benefícios da regulamentação ambiental e da adaptação das políticas públicas aos desafios das alterações climáticas.
