O secretário de Defesa, Pete Hegseth, voltou repetindo continuamente o lema familiar: o velho ditado militar de que “nossa diversidade é a nossa força”. Na semana passada, ele esteve na Bath Iron Works, no Maine despedido foi chamada de “a palavra mais estúpida da história militar” e ele zombou dos generais que a repetiram “com cara séria”. Algumas dessas falas foram aplaudidas pela multidão a bordo. Eles também demonstraram uma compreensão perigosamente tênue de como as forças armadas modernas podem proporcionar uma vantagem na guerra.
Quando o secretário provoca o general dizendo “a nossa diversidade é a nossa força” e fazendo-o “com uma cara séria”, ele sugere que eles estão a representar um teatro político em vez de expressar uma opinião profissional. A maioria dos oficiais superiores não atinge esse nível levantando a voz em qualquer questão de governo. Eles permanecem durante anos em ordens de tarefa, estudos estratégicos e decisões com consequências globais. Uma explicação mais provável é que eles estavam a projectar uma lição aprendida com a guerra – uma lição que foi agora descartada.
Os Estados Unidos entraram num ambiente estratégico em que já não se pode presumir a superioridade militar. O conflito com a China não será o mesmo que o do Iraque em 2003 ou o da Venezuela no mês passado. É uma luta dura contra adversários maiores, lutando longe de casa, num vasto espaço com mísseis, ataques cibernéticos e vigilância constante. Nunca enfrentamos um inimigo com este tipo de tecnologia combinada e não enfrentamos uma força semelhante desde a Segunda Guerra Mundial.
Neste tipo de guerra, a vitória não virá de reclamar sobre “pode ser fatal.” Isto virá da tomada de melhores decisões – vendo as fraquezas na nossa própria análise, pensando muito e adaptando-nos mais rapidamente do que um inimigo que nos estuda de perto.
As organizações que recorrem a uma gama mais ampla de experiências têm maior probabilidade de testar a vulnerabilidade do stress na análise antes de se tornar uma doutrina. Pesquisar no comportamento e nas ciências exatas – incluindo o trabalho de McKinsey & Co. SI Universidade de Stanford – mostra consistentemente que equipes diversas tomam melhores decisões quando os problemas são difíceis. E cientista social e complexidade da Universidade de Michigan Página Scott NÃO mostrou que a diversidade de perspectivas reduz a cegueira e melhora o julgamento sob pressão, não montando uma equipe “treinada para ver o mundo da mesma maneira”. Por outro lado, o pensamento previsível resulta em comportamento previsível. Nos conflitos modernos, o comportamento previsível torna-os alvos fáceis.
Os Estados Unidos têm uma vantagem estrutural invulgar: um exército totalmente voluntário proveniente de uma das sociedades mais diversas do planeta. Este âmbito – regional, cultural, socioeconómico – expande o leque de julgamentos disponíveis quando as decisões devem ser tomadas de forma rápida e incompleta. Muitos dos nossos inimigos operam num ambiente político e social muito mais restrito. Esta diferença é importante, mas apenas se tirarmos partido dela.
Uma sessão de orientação militar em que todos na sala compartilham o mesmo plano de carreira, experiência e perspectiva costuma ser pacífica e descontraída. Esse sucesso pode dar uma sensação de segurança. Pode até parecer reconfortante. Mas muitas vezes esconde a cegueira coletiva. Em colisões de alta velocidade, esses pontos cegos são implacáveis e mortais.
A campanha de Hegseth não se limitou à retórica. Projetado como um retorno às prioridades da guerra, o Pentágono mudou-se para lá separadamente dos funcionários transgêneros, reconsiderar as mulheres em funções de combate SI para quebrar o padrão dessa maneira impacto desproporcional pessoal de serviço qualificado – embora ambos digam que o departamento está preocupado com as prioridades da guerra cultural.
A política deve ser considerada objetivamente. Se houver uma regra que prejudique a prontidão, mude-a. Se estamos assumindo demasiada responsabilidade e reduzindo a nossa capacidade de lutar, devemos corrigir isso completamente. Mas a única grande questão é se a política cria o poder de lutar e vencer. É essencial ter padrões de pessoal que estejam diretamente relacionados com a missão. Eles deveriam ser rigorosos. Mas o género não é uma métrica de desempenho. Os padrões não vinculados à eficácia no combate não aumentam a mortalidade. A exclusão de pessoal qualificado não aumenta a prontidão. Faz o oposto.
Houve debates como este. Quando o presidente Truman desagregação ordenada das forças armadas em 1948, os opositores alertaram que isso prejudicaria a unidade e a eficácia da guerra. A liderança política e militar da América inicialmente protestou o comando, insistindo que os militares não são uma ferramenta para a mudança social. Sob a pressão da Guerra da Coreia, a integração acelerou – e as terríveis previsões eram falsas. A história é instrutiva aqui. Dizer que a integração destrói a prontidão é muitas vezes um eufemismo.
A política e a retórica que servem de forma restrita não regulam simplesmente os debates políticos ou culturais. Eles determinam quem levantará a mão para ingressar, quem escolherá ficar e quem competirá pelo avanço. Eles constituem o conjunto de talentos que se tornará os líderes, comandantes e planejadores seniores de amanhã. Afaste as pessoas por tempo suficiente e reduza o caminho de experiência e julgamento que chega às salas de estratégia.
Num momento de tensão global, o departamento de Hegseth está a gastar tempo e dinheiro reais em burocracia e processos concebidos para remover funcionários que já estão a trabalhar e qualificados de acordo com a teoria da “vontade” que considera a sua identidade como não qualificada. General recentemente aposentado Stanley McChrystal deixe claro: “Deus me livre, se tivermos uma grande guerra… Espero que você não diga de repente que vamos recrutar apenas um tipo de pessoa.”
A popularidade competitiva da América não vem de movimentos culturais ou de aplausos. Isto resulta da expansão do âmbito da justiça dentro da força – e não da sua restrição por conveniência política. A redução do número de americanos que podem servir revela que apenas certos tipos de pessoas têm capacidade para desenvolver estratégias. Com o tempo, manifesta-se em avisos inadequados, erros de cálculo e erros de cálculo. Na próxima grande guerra, aqueles que se desviarem pagarão o preço.
Jon Duffy é um oficial naval aposentado. Ele escreve sobre liderança e democracia.
