Nesta sexta-feira, o Câmara de Buenos Aires confirmou a demissão do conselheiro presidencial Santiago Caputo no caso iniciado pelo ex-vice-presidente Facundo Manes, que o acusou de ameaças feitas durante a sessão legislativa de março passado, marcada por intenso debate. A decisão recebeu o voto favorável dos juízes Martin Irurzun e Eduardo Farah, e a dissidência de Roberto Boico.
Desta forma, o Senado confirmou a primeira decisão considerando que as palavras atribuídas a Caputo não constituem delito ao Código Penal Argentino, e não atendem aos requisitos legais para serem consideradas ameaça correlata no campo judicial.
O evento começou com a última parte do discurso do Presidente Javier Milei na abertura da sessão do Congresso, na Assembleia Nacional, e continuou posteriormente, na forma dos Deputados. A maior parte das cenas ocorreram fora da transmissão oficial, mas o grande número de pessoas, funcionários, jornalistas e estrangeiros que tiraram fotos permitiu reconstituir os acontecimentos daquele dia, o que posteriormente gerou denúncias.
Ao confirmar o veredicto, observou-se que, embora Manes tenha dito que se sentiu intimidado pela ascensão de Caputo a determinados níveis de governo, o indivíduo não considerou a denúncia como uma ameaça criminal passível de processo. Um dos juízes explicou que, de acordo com a lei e a doutrina atuais, o delito exige “notificação de dolo real, grave e iminente”.
O juiz Eduardo Farah afirmou que embora conhecesse os sentimentos expressos por Manés e o potencial impacto de frases como “você me conhecerá” e “você deve ser inocente”, não atendem ao nível de seriedade e precisão exigido por lei para considerar o crime de ameaças. Farah afirmou que o medo presunçoso não é suficiente, de acordo com a interpretação jurídica prevalecente. Além disso, observou que a doutrina da liberdade de expressão é diferente nesta situação, porque o ato ocorreu após o término da sessão e não na implementação direta do trabalho do legislador.
A decisão não foi unânime. O juiz Garoto Ele votou pela anulação da demissão, dizendo que a investigação sobre o assunto estava incompleta. Apontou a existência de requisitos de provas aguardando conclusão, principalmente em relação às testemunhas oculares e às hipóteses dos acontecimentos descritos. Segundo a sua avaliação, a ausência destes procedimentos significa que os documentos não são suficientemente claros, pelo que considerou inoportuno ordenar o encerramento total do processo.
Boico confirmou que é oportuno analisar com mais profundidade o que Manes disse como demandante, especialmente para determinar o alcance e o impacto dos factos relatados. Considerou que era cedo para negar a existência de um crime sem esgotar as linhas especiais de investigação, de acordo com os artigos 193 e 336 da lei. Código de Processo Penal (CPPN).
A maioria do tribunal, incluindo os juízes Irurzun e Farah, apoiou a conclusão do juiz, destacando as circunstâncias da troca que está na base da queixa. De acordo com esta condição, é necessário considerar que o incidente ocorreu durante uma discussão política “quente e intensa”, que caracteriza o Congresso Nacional e caracterizada por conflitos entre diferentes setores. A lei mostrou que a avaliação destas palavras deve ser baseada no contexto parlamentar, onde o debate pode ser acalorado mas não significa necessariamente uma ofensa.
Irurzun explicou que as provas apresentadas e as ações propostas pela denúncia permitiram fixar os detalhes do episódio, embora nem todas as condições solicitadas por Manes tenham sido aceitas. Na sua opinião, o que foi feito foi suficiente para “apurar a forma como ocorreu o incidente”, onde o Ministério Público e o juiz de primeira instância se dividiram quanto à inexistência de crime.
Incluem-se na decisão doutrinas e precedentes judiciais, incluindo a fundação de Horacio J. Romero Villanueva no campo do crime de ameaça, que enfatiza que a mera suspeita psicológica ou o sentimento de hostilidade em uma encruzilhada política não constitui, por si só, motivo de intervenção penal, a menos que sejam observados os elementos objetivos exigidos pelo artigo 149 bis por lei. Código Penal.
O acórdão confirmou que os comentários feitos no debate parlamentar ou imediatamente após a sessão, mesmo que causem medo a quem os recebe, não constituem ameaça de crime, a menos que haja uma indicação clara de perigo concreto, grave e iminente. Esta posição afirma na doutrina a limitação da justiça criminal frente ao intercâmbio político e afirma as garantias relativas à liberdade de expressão.
Com a assinatura da maioria do tribunal, a decisão estabelece a confirmação da demissão e o arquivamento do processo sobre Santiago Caputo, apoiando as atuais medidas de responsabilidade criminal em situações de conflito jurídico.
