Atty dos Estados Unidos. A tenente-general Pam Bondi declarou uma vitória para a Califórnia na sexta-feira, anunciando uma decisão do tribunal superior que, segundo ela, anulou a proibição do estado de agentes de imigração e outros policiais usarem máscaras.
“O 9º Circuito emitiu agora uma suspensão COMPLETA do bloqueio da proibição da Califórnia de máscaras faciais para policiais federais”, disse Bondi em um post no site de mídia social X, chamando a decisão de 19 de fevereiro de uma “grande vitória”.
No entanto, Bondi ficou confuso sobre o caso levado ao tribunal esta semana.
Um juiz federal em Los Angeles bloqueou a primeira proibição de máscaras faciais na Califórnia 10 dias antes, em 9 de fevereiro.
Na época, a juíza distrital dos EUA, Christina A. Snyder, disse que foi “forçada” a bloquear a lei porque ela inclui apenas policiais locais e federais e isenta as autoridades estaduais.
O governo não apelou desta decisão.
Em vez disso, na quarta-feira, o autor da lei, Scott Wiener (D-San Francisco), apresentou um novo projeto de lei sobre máscaras sem problemas para as autoridades estaduais.
Com o primeiro desafio legal já descartado e um novo projeto de lei ainda pendente na legislatura, o Tribunal de Apelações do 9º Circuito não tem motivos para restabelecer a proibição do uso do véu.
A decisão apontada por Bondi inclui uma lei separada da Califórnia que exige que os policiais exibam identificação durante o serviço.
Snyder já havia decidido que a “Lei Sem Vigilantes” poderia ser aplicada porque não isentava a polícia estadual, uma decisão da qual o DOJ recorreu ao 9º Circuito.
O apelo será ouvido no início do próximo mês. Até então, o tribunal emitiu uma ordem que suspende a implementação da lei estadual.
A emissão de uma ordem de restrição temporária é uma prática comum, permitindo a um juiz mitigar os factos de uma situação até que um tribunal possa avaliar a lei e tomar uma decisão.
A ordem de quinta-feira marcou o julgamento no Tribunal Distrital dos EUA Richard H. Chambers, em Pasadena, para 3 de março, indicando que o caso está longe de terminar.
Bill Essayli, que chefia o gabinete do procurador dos EUA em Los Angeles, também comemorou em um artigo no X, chamando a ordem de quinta-feira de “outra grande vitória para o Departamento de Justiça”. Ele também sugeriu a decisão sobre o caso da máscara.
Um porta-voz do Departamento de Justiça dos EUA não respondeu imediatamente a um pedido de comentário.
As leis que exigem que os funcionários apresentem identidade são menos controversas do que a proibição de máscaras faciais. Mas ainda pode enfrentar uma batalha difícil no tribunal superior. Um painel de três juízes está programado para julgar o caso, incluindo dois nomeados pelo presidente Trump para o tribunal e um pelo presidente Obama. Um dos nomeados por Trump, o juiz Mark Bennett, do Havai, já manifestou dúvidas sobre as políticas de fiscalização da imigração.
O que está em questão no caso do ID é se a lei da Califórnia interfere ou supervisiona o funcionamento do governo federal, um ato proibido pela cláusula da Suprema Corte da Constituição dos Estados Unidos. Snyder decidiu que a lei de sinalização era mais parecida com um limite universal de velocidade nas rodovias, uma decisão que o tribunal de apelações rejeitou.
A decisão não é esperada antes de meados de março e não afetará a pressão dos legisladores para uma revisão da proibição das máscaras faciais.
Pesquisas recentes mostram que mais de 60% dos americanos querem que o Serviço de Imigração e Alfândega dos EUA e outras agências federais estejam disfarçados. Mais de uma dúzia de estados seguem leis semelhantes às da Califórnia.
Em Washington, os congressistas democratas fizeram da proibição geral do ICE uma questão fundamental para encerrar parte do governo, prometendo não financiar o Departamento de Segurança Interna até que este esteja em funções.
Especialistas jurídicos dizem que a questão não será resolvida até chegar ao Supremo Tribunal.
