A decisão do Supremo Tribunal de eliminar os honorários do Presidente Trump envia uma mensagem clara e importante: os juízes que aprovam as ações do presidente não serão simplesmente carimbos de borracha. No primeiro ano do novo mandato de Trump, 24 contestações às ações do presidente chegaram a tribunal, quase todas na pauta de emergência. No dia 22, o juiz ordenou o presidente. Mas a decisão de sexta-feira, por 6-3, de revogar as tarifas foi uma enorme vitória para a separação de poderes e o Estado de direito.
A importância da recompensa para Trump e as suas consequências para o mundo não podem ser exageradas. O presidente disse que revogá-las seria “um desastre absoluto para o país” e “literalmente destruiria os Estados Unidos”. Na sua petição ao Supremo Tribunal, o General D. John Sauer disse que “o salário promove uma paz e uma prosperidade económica sem precedentes” e “tira a América do precipício do desastre, restaurando o respeito e a posição no mundo”.
Trump tratou o salário como algo que ele poderia aumentar ou retirar à vontade. Mas esse não é mais o caso. O tribunal, num parecer do Presidente do Supremo Tribunal John G. Roberts Jr., decidiu que Trump não tem o poder de impor tarifas, com base num princípio básico da constituição: o Congresso, e não o presidente, tem o poder de impor impostos, e os salários são tributados. Roberts começou sua opinião explicando isso e citando uma decisão de 1824, segundo a qual “o poder de cobrar uma tarifa é ‘claramente… um ramo do poder tributário’. Como disse, “o salário, na verdade, é um imposto sobre bens e serviços vindos do exterior”.
O foco da decisão é que o estatuto federal, a Lei Internacional de Poderes Econômicos de Emergência (IEEPA), autoriza o presidente a impor salários. A IEEPA, porém, não aborda tarifas, mas autoriza o presidente a “controlar… as importações” para “lidar com ameaças incomuns e extraordinárias”.
Roberts, juntamente com os juízes Sonia Sotomayor, Elena Kagan, Neil M. Gorsuch, Amy Coney Barrett e Ketanji Brown Jackson, concluíram veementemente que a lei não autoriza o presidente a impor tarifas. Roberts acrescentou que “a concessão de autoridade do IEEPA para ‘controlar… importações’ é insuficiente. O IEEPA não contém nenhuma referência a taxas ou direitos. O Governador não aponta nenhuma lei em que o Congresso tenha usado a palavra ‘controle’ para autorizar um imposto. E até o momento nenhum presidente leu o IEEPA para conceder tal autoridade.
Isso é tão verdade. O princípio mais básico da interpretação legal é que os tribunais devem seguir a linguagem simples da lei. Nada no IEEPA diz alguma coisa sobre salários. Se o Congresso quiser conceder a sua autoridade para aumentar os impostos, incluindo tarifas, deve fazê-lo claramente. Além disso, como Jackson afirmou no seu parecer concordante, não há nada na história legislativa do IEEPA que indique que se pretendia dar ao presidente ampla autoridade para definir salários.
A maior parte da opinião de 160 páginas do caso é um debate fascinante entre os juízes sobre um conceito jurídico criado pelo tribunal há alguns anos: a doutrina da questão importante, que afirma que as agências federais não podem agir em questões importantes de importância económica ou política sem orientação clara do Congresso. O Supremo Tribunal utilizou-o em 2022 para anular a exigência da administração Biden de que os locais de trabalho com mais de 100 funcionários fossem vacinados contra COVID ou submetidos a testes regulares. Em 2023, o tribunal cancelou o programa de empréstimos estudantis do presidente Biden porque há sérias questões sobre o seu valor económico e social sem uma orientação clara do Congresso.
Ambos os casos tiveram decisões 6-3 com juízes em sua maioria conservadores. Na questão salarial, os juízes dividiram-se em 3-3-3 sobre se interpretavam a doutrina da questão substancial. Roberts, juntamente com Gorsuch e Barrett, disseram que a tarifa é claramente uma questão de grande importância económica e política e que o Congresso não deu autoridade clara ao presidente. Mais importante ainda, rejeitaram a posição de Trump – e a dos três oponentes – de que a doutrina da grande questão não se aplica no campo da política externa.
Os três juízes liberais – na opinião de Kagan, juntamente com Sotomayor e Jackson – discordaram da parte da decisão do tribunal que anulava as portagens com base na doutrina da questão substancial. Eles discordaram em todos os casos anteriores sobre a doutrina da grande questão e discordaram sobre a sua existência. Embora seja compreensível por que eles não quiseram usá-lo e por que não quiseram reduzir a taxa, existe uma doutrina, embora esses juízes não gostassem e isso ajuda a explicar por que a lei atual torna a taxa inválida.
A longo prazo, estes juízes deveriam estar dispostos a utilizar a importante doutrina da questão para justificar a administração Trump.
A decisão da Suprema Corte deixa muitas questões não resolvidas. Mais importante ainda, haverá um reembolso da taxa ilegal e, em caso afirmativo, como será paga e executada? O tribunal nunca abordou esta parte.
O mais importante na decisão salarial é que ela mostra um tribunal disposto a falar com Trump sobre questões importantes. Se quisermos manter um presidente que acredita, nas palavras da sua Chefe de Gabinete, Susie Wiles, a flor da democracia, que pode literalmente fazer qualquer coisa, o tribunal é essencial e talvez o único controlo sobre o presidente.
Erwin Chemerinsky é reitor da Faculdade de Direito da UC Berkeley.
