Com a sua decisão de impor novas tarifas globais, o Presidente Trump não está apenas a tentar corrigir uma política comercial que foi destruída pela decisão do Supremo Tribunal. Ele também disse que a maior economia do mundo enfrenta uma profunda crise na balança de pagamentos.
O problema potencial para Trump e a sua administração com esse argumento: muitos economistas – e o mercado de ações até agora – não veem os Estados Unidos a oscilar num tal precipício. Isto significa que o seu último imposto de importação parece susceptível de conduzir a novos desafios jurídicos e a mais incerteza para parceiros comerciais, empresas, consumidores e investidores.
Para impor as tarifas de 10% – que Trump posteriormente elevou para 15% – para substituir as que foram derrubadas pelo tribunal na sua decisão de sexta-feira, Trump invocou a Secção 122 da Lei Comercial de 1974. Estes incluem o “grande e grande défice fiscal dos EUA” e a “depreciação do dólar”.
O secretário do Tesouro, Scott Bessent, numa entrevista à CNN e à Fox News no domingo, disse que o novo salário será temporário, garantindo que as receitas continuarão no Tesouro e eventualmente substituirão as que estão sob a autoridade de uma autoridade separada que “sustentou mais de 4.000 desafios desde o primeiro mandato do presidente”.
Uma ‘ponte’ de curto prazo
“Veremos o que o Congresso fará, mas o 122 provavelmente será uma ponte de cinco meses durante o estudo dos salários da seção 232 e da seção 301”, disse Bessent à CNN, referindo-se a outras autoridades fiscais que exigem investigação antes de sua implementação. “Portanto, é mais uma ponte do que um lar permanente.”
À Fox News, ele acrescentou que a seção 122 é “uma autoridade poderosa”.
Bessent não disse que novos salários são necessários para resolver a crise salarial privada. O Departamento do Tesouro não respondeu no domingo a um pedido de comentários adicionais.
Os futuros dos EUA caíram na segunda-feira em meio a novas incertezas sobre a política comercial de Trump. O dólar recuperou perdas enquanto os metais preciosos avançavam.
A ordem executiva assinada por Trump na sexta-feira, anunciando o novo imposto de importação, aponta o défice comercial dos EUA e outros fluxos de caixa como prova de um desequilíbrio “grande e grave”.
Entre as coisas que Trump viu está a posição de investimento internacional – a diferença entre o investimento dos EUA no estrangeiro e o investimento estrangeiro nos EUA – que é de 26 biliões de dólares no vermelho.
O que ele não disse foi que o uso de impostos para forçar as empresas americanas e estrangeiras a investir mais nos Estados Unidos levaria a esse número. Ainda no seu último relatório de janeiro sobre a posição, o US Bureau of Economic Analysis indicou o valor do aumento do preço da bolsa norte-americana que Trump chamou de voto de confiança nos Estados Unidos como a principal razão para o aumento da posição de investimento negativa dos Estados Unidos.
Resiliência do dólar
O problema que a maioria dos economistas vê é que, apesar das declarações do presidente, não há provas de que os Estados Unidos não possam pagar as suas contas ou cumprir as suas obrigações para com os investidores internacionais. Na verdade, o mercado bolsista venderá activos americanos e o dólar entrará em colapso no meio de uma perda de confiança na economia dos EUA e na sua moeda de reserva mais importante.
“Usando o (antigo) chapéu do FMI, direi que os Estados Unidos não têm um problema financeiro internacional fundamental”, escreveu Gita Gopinath, ex-primeira vice-diretora do Fundo Monetário Internacional, num post nas redes sociais no domingo.
Num e-mail enviado à Bloomberg News no domingo, ele acrescentou que “150 dias de salários pouco farão para reduzir o défice comercial.
Jay Shambaugh, que ocupou o principal cargo internacional no Tesouro dos EUA durante a administração Biden, disse numa entrevista que não havia provas de que os EUA enfrentassem uma crise financeira, apesar do anúncio de Trump.
“Esta é uma situação em que não há dinheiro suficiente entrando no país para equilibrar tudo o que o dinheiro está fluindo para fora do país”, disse Shambaugh.
Mas este não é o caso do fluxo financeiro do país que equilibra o défice comercial. Se isso não for verdade, fica evidente num dólar que “se desvaloriza tão rapidamente porque ninguém quer colocar dinheiro nos EUA para cobrir o que está saindo”, disse Shambaugh.
Mark Sobel, outro alto funcionário do Tesouro, disse que todo o conceito se baseia numa visão antiga da economia dos EUA e num artefacto do regime de Bretton Woods, há muito extinto, sobre as taxas de câmbio e o padrão-ouro. Ele também disse que Trump tem objetivos errados em sua visão.
“O presidente deveria estar mais preocupado com as perspectivas fiscais. Muitas estimativas apontam para défices fiscais com uma média anual de 6% do PIB durante a próxima década, antes de aumentarem ainda mais”, disse Sobel. “Há muita emissão de títulos do Tesouro para os mercados globais absorverem e isso poderia elevar as taxas de juros.”
A última vez que um presidente dos EUA impôs tarifas para resolver um problema de balança de pagamentos foi em 1971, quando Richard Nixon introduziu uma tarifa de 10% que durou apenas alguns meses e foi concebida para forçar outros países a renegociar taxas de câmbio fixas e resolver um dólar sobrevalorizado. O principal problema que os Estados Unidos enfrentaram na altura foi que os Estados Unidos não detinham ouro suficiente nas suas reservas para igualar o valor do dólar e os especuladores começaram a atacar a moeda.
A Secção 122 foi uma peça legislativa aprovada pelo Congresso em resposta às acusações de Nixon e para garantir que os futuros presidentes teriam limites à sua utilização.
Alguns economistas dizem que a administração Trump tem razão em solicitar as 122 medidas.
Brad Setser, antigo secretário do Tesouro dos EUA e actual gestor comercial do Conselho de Relações Exteriores, disse que o défice da conta corrente dos EUA de cerca de 3%-4% do PIB é suficientemente importante para se qualificar para a definição “grande e grave”.
Falta de ‘grande’
Mas se os Estados Unidos enfrentam um “problema fundamental de pagamentos internacionais”, escreveu ele numa série de publicações nas redes sociais no domingo, é uma questão mais difícil. “Há muitas desvantagens”, disse Setser. Mas o acesso financeiro aos Estados Unidos em 2025 permaneceu suficientemente forte para financiar o défice comercial de 1,2 biliões de dólares, disse ele, “e o dólar está forte neste momento”.
Alguns especialistas em comércio argumentam que o apelo de Trump a uma crise na balança de pagamentos poderia levar os Estados Unidos ou outros países a reportar as medidas à Organização Mundial do Comércio, o que poderia levar o FMI a intervir e ser solicitado a avaliar se os Estados Unidos estão a enfrentar uma crise que justifique o uso de tarifas.
O último contracheque de Trump e por que isso aconteceu também pode acabar na Suprema Corte.
“Não está claro para mim se ele se qualifica” sob a Seção 122 ou se a lei existe desde que os EUA deixaram o padrão-ouro, disse Jennifer Hillman, ex-advogada comercial dos EUA e atual juíza da faculdade de direito da Universidade de Georgetown.
Ele disse que tais casos são menos claros do que o desafio que Trump desistiu na sexta-feira, no qual a Suprema Corte concluiu que a lei original de 1977 que ele usou nem sequer mencionava a palavra tarifa.
Neal Katyal, o advogado que defendeu a tarifa global perante o Supremo Tribunal, observou no fim de semana que um problema que o presidente poderá enfrentar se a nova tarifa for contestada é que os seus advogados dizem que a Secção 122 não se aplica a eles.
“Também não há aqui uma aplicação clara (Secção 122), onde a preocupação do presidente em declarar uma emergência provém de um défice comercial, que é diferente de um défice na balança de pagamentos”, disse um advogado da administração no ano passado.
Isso pode estar errado, disse Setser.
Embora tenha dito ter certeza de que as verificações de preços de Trump acabariam em tribunal, “o mais importante é que não creio que o tribunal sobre o significado do problema fiscal subjacente e do défice da balança de pagamentos seja resolvido em 150 dias”, escreveu ele. “Então, quero dizer que o tempo dos salários vai acabar” antes da decisão do tribunal.
Donnan e Torres escrevem para a Bloomberg.
