A decisão da Suprema Corte na segunda-feira, que confirmou o direito dos pais de aprender sobre o gênero de seus filhos na escola, fez com que os educadores da Califórnia fizessem perguntas difíceis sobre como proteger os direitos, às vezes conflitantes, dos alunos, funcionários da escola e familiares.
A decisão do Supremo Tribunal no caso Mirabelli v. Bonta, embora não tome uma decisão definitiva sobre o caso, terá um grande impacto porque a maioria dos tribunais concordou fortemente com as opiniões dos tribunais inferiores sobre os direitos dos pais que diferem da prática comum na Califórnia.
“Em última análise, a questão é sobre o direito dos pais de serem informados versus a capacidade do Estado de proteger a privacidade das crianças”, disse o professor de direito da UC Berkeley, Erwin Chemerinsky. “O Tribunal, 6-3, decide a favor do primeiro.”
A maioria do tribunal apoiou o juiz distrital dos EUA Roger Benitez, que mora no condado de San Diego, e se opôs ao tribunal de apelações que suspendeu a decisão de Benitez enquanto se aguarda o resultado do recurso. A decisão do Supremo Tribunal deixa uma parte significativa da decisão de Benitez em vigor durante o processo de recurso.
Em sua decisão de 22 de dezembro, Benitez decidiu que os pais têm o direito, de acordo com a constituição federal, de saber sobre as questões LGBTQ+ que afetam seus filhos na escola. Além disso, ele disse que os professores têm direito à liberdade de expressão e à liberdade religiosa para contar aos pais sobre as questões de género dos seus filhos, se o professor assim o desejar. O caso teve origem em uma professora que tentou fazer valer esse direito. Os pais posteriormente aderiram ao processo.
O Supremo Tribunal não suspendeu a suspensão relacionada ao funcionário. Portanto, não está claro o que os professores têm o direito de dizer aos pais que não perguntam sobre esta questão, dizem os juristas. Contudo, se os pais quiserem saber, os funcionários da escola devem informar os pais se, por exemplo, um aluno explora a identidade de género na escola.
A decisão original de Benitez proibia os distritos escolares de “enganar” os pais em relação à “expressão de género dos seus filhos na escola”. Os funcionários da escola estão proibidos de “mentir diretamente aos pais, negar aos pais acesso aos registros educacionais de uma criança ou usar um conjunto de pronomes/nomes diferente ao falar com os pais do que o usado na escola”.
Além disso, Benitez deu às autoridades estaduais 20 dias para demonstrar que o distrito escolar foi notificado da ordem. Esse período de 20 dias foi suspenso pelo tribunal de apelações, mas é provável que a contagem regressiva tenha continuado – ou esteja prestes a continuar.
Este prazo coloca pressão imediata sobre o Departamento de Educação da Califórnia para cumprir e – o que é mais importante – fornecer orientação aos 1.000 sistemas escolares do estado. Na segunda-feira, porém, a secretaria não estava preparada para isso e apenas respondeu sem comentar o processo pendente.
O gabinete do procurador-geral Rob Bonta, que processou o recurso, expressou decepção.
“Continuamos comprometidos em garantir um ambiente escolar seguro e positivo para todos os alunos e respeitamos o importante papel que os pais desempenham na vida dos alunos”, afirma o comunicado.
Os distritos escolares da Califórnia ficam em uma posição difícil, sem recursos legais, disse Edgar Zazueta, diretor executivo da Assn. do superintendente das Escolas da Califórnia. A lei estadual, por exemplo, impede que os distritos escolares forcem um professor a “assumir-se” de um aluno LBGTQ+ para os pais de um aluno contra a vontade desse aluno.
“A acção do Supremo Tribunal altera o panorama jurídico imediato dos distritos escolares, mas não resolve a questão jurídica mais ampla”, disse Zazueta. “Encorajamos os funcionários do governo a fornecer orientação oportuna.”
O gabinete do governador criticou fortemente o trabalho do judiciário.
“Os professores devem concentrar-se no ensino – e não ser forçados a ser polícias de género”, disse Marissa Saldivar, porta-voz do governador Gavin Newsom.
Ambos os lados dizem que enfatizam a segurança dos alunos e o envolvimento dos pais. Os defensores dos direitos dos pais afirmam que as ameaças aos estudantes são melhor tratadas através da aplicação da lei e dos tribunais. Os legisladores da Califórnia queriam dar mais flexibilidade aos educadores.
Supremo Tribunal apoia pais religiosos
Na sua decisão, a maioria do Supremo Tribunal teve de decidir o que era mais urgente enquanto o caso tramitava no sistema judicial: expandir o direito dos pais de controlar a educação dos seus filhos, incluindo a educação religiosa; dar aos professores e outros funcionários da escola o direito de falar livremente com os pais sobre questões de género, ou manter o equilíbrio dos direitos dos alunos e dos pais actualmente praticados na Califórnia.
De acordo com os dados citados na decisão original, pelo menos 598 dos 1.000 sistemas escolares do estado têm políticas que limitam o que os pais podem ser informados sobre a expressão de género dos seus filhos na escola – se a criança solicitar privacidade. As autoridades argumentaram que a ordem causaria caos administrativo em toda a Califórnia e ameaçaria os direitos de privacidade e as condições de vida dos estudantes LGBTQ+ que não têm famílias que os apoiem.
No entanto, o mais importante, segundo a maioria do Tribunal, é proteger a forma como os pais escolhem criar os seus filhos.
Estes pais “têm crenças sinceras sobre sexualidade e género, e sentem uma obrigação religiosa de criar os seus filhos de acordo com essas crenças”, segundo a maioria. “A política da Califórnia viola essas crenças”. Além disso, o parecer dizia que os pais não deveriam ser excluídos de problemas graves de saúde.
Os seis conservadores do tribunal estavam na opinião da maioria não assinada, enquanto três liberais discordaram.
A juíza Elena Kagan escreveu em uma dissidência seguida pelo juiz Ketanji Brown Jackson que o tribunal recebeu “poucas e, francamente, informações insuficientes sobre as questões jurídicas em disputa”.
Acrescentou: “A aplicação da lei existente ao caso levanta questões difíceis… O Tribunal está impaciente: já sabe o que está a pensar e insiste em fazer tudo rapidamente”.
Uma divisão acentuada na reação
Analistas do California Policy Center, um think tank com laços estreitos com os conservadores, disseram que as autoridades estaduais seriam sensatas se agissem rapidamente.
Embora a Suprema Corte não tenha emitido uma decisão final, o vice-presidente do PCC, Lance Christensen, disse: “o mais alto tribunal do mundo acabou de telegrafar como eles poderiam se comportar.”
Shannon Minter, diretora jurídica do Centro Nacional para os Direitos LGBTQ, classificou a decisão da Suprema Corte de “muito chocante”.
“Sem uma audiência completa ou argumentação oral, o Tribunal autorizou efetivamente a deportação de um estudante transgênero para um dos pais – mesmo diante de um registro de evidências mostrando que a divulgação seria psicológica, emocional e fisicamente ameaçadora”, disse Minter.
Ele acrescentou: “A escola adotou essas proteções especiais por uma razão: porque para alguns alunos, sair em casa significa abuso, rejeição ou coisa pior”.
