Para onde quer que olhemos na política americana hoje, encontraremos legisladores argumentando que o governo ainda não tributa o suficiente – especialmente quando se trata dos ricos. Os progressistas na Califórnia procuram um imposto sobre os multimilionários, apresentado como uma forma de angariar 100 mil milhões de dólares de uma só vez. O prefeito da cidade de Nova York, Zohran Mamdani, está pressionando por uma nova redução de impostos para os ricos, a fim de financiar uma expansão dos serviços municipais. E os políticos do estado de Washington veem os problemas financeiros evitáveis como fracassos Empresas fiscais e os ricos.
O mesmo se aplica a nível nacional. Progressistas como Bernie Sanders e Elizabeth Warren passaram anos insistindo que o défice é um problema financeiro. Os republicanos também estão a abraçar a cobrança de impostos em nome do aumento de receitas. E, como Adam Michel, especialista em impostos do Cato Institute Inglêseles passaram a justificar os cortes de impostos como “pagamento por si mesmos”, em vez de reduzir o tamanho do governo, reconhecendo implicitamente que a receita é a variável na qual devemos nos concentrar.
Eles estão todos errados. O problema não é que o governo arrecada muito pouco dinheiro. Os gastos do governo são demais.
Em 1950, escreve Michel, os gastos do governo representavam cerca de um quinto da economia dos EUA. Esse número já aumentou para mais de um terço. O gasto real per capita quadruplicou no mesmo período. Jack Salmon no Mercatus Center este caso foi revisitado para determinar de onde provém exactamente o défice estrutural de longo prazo, e verifica-se que 98% se deve a decisões de despesa. Cerca de dois terços desta perda representam os juros acumulados sobre a nossa dívida acumulada. O resto é o crescimento dos programas obrigatórios, especialmente o Medicare, que está no bom caminho para quase triplicar a sua percentagem do PIB até meados do século, em comparação com a média histórica.
Nenhum aumento razoável de impostos poderá colmatar tal lacuna. Existe um forte ciclo de feedback sobre o valor da receita do governo, independentemente da taxa de imposto que este defina.
A receita tributária federal tem sido de cerca de 17% do PIB desde a Segunda Guerra Mundial, apesar das altas taxas de impostos federais que variaram de 28% a 91% durante esse período. Os rendimentos mantiveram-se relativamente estáveis, atingindo um pico de 19,8% em 2000 devido ao crescimento económico, e diminuindo rapidamente a partir de então.
É simples: quando as taxas de imposto sobem, os contribuintes trabalham menos, escondem o seu dinheiro e investem-no de outras formas, comprimindo a base tributária até que os rendimentos regressem ao equilíbrio histórico. Os políticos também respondem ao aumento dos impostos diversificando a base. A receita federal representa atualmente 8% do PIB.
Alguns dizem que a solução é o modelo europeu de imposto sobre o valor acrescentado (IVA) e salários mais elevados. Michel estimou que isto aumentaria a fatura fiscal dos EUA em 12.000 dólares por ano, um fardo pesado para as classes baixa e média. Mas há um problema mais profundo: a forma como funciona na Europa também não está a funcionar.
Vejamos o caso de França, que tem tudo o que os americanos dizem querer: um IVA de 20%, uma taxa máxima de imposto superior a 45%, restos do seu antigo imposto sobre a fortuna e um Estado que gasta cerca de 57% do seu PIB em despesas, uma das mais elevadas do mundo desenvolvido. Mas com uma dívida pública de cerca de 116% do PIB, a França não pagou impostos pela solvência. Todas estas receitas não estão em linha com as despesas do país.
O estado de Washington está conduzindo seu próprio experimento. O orçamento operacional semestral explodiu de 102 mil milhões de dólares para 166 mil milhões de dólares ao longo de seis anos, ultrapassando em muito a inflação e o crescimento populacional. Ao mesmo tempo, os decisores políticos do governo introduziram um imposto de 7% sobre os investidores de rendimento elevado. Milhares deixaram o reino, levando consigo seus rendimentos.
Agora, os democratas estaduais estão propondo uma 9,9% de imposto de renda com salários mais altos. Provavelmente não foi uma coincidência, no passado CEO da Starbucks, Howard Schultz viagem para a Flórida. A empresa também anuncia realocação.
Washington não está a resolver problemas de receitas; tentando financiar o problema gastando em impostos que reduzirão os impostos necessários. Connecticut aprendeu o padrão depois de adoptar um imposto estatal em 1991. Impostos mais elevados levam a mais gastos, o que exige impostos mais elevados, o que faz com que os contribuintes fujam e abrandem o crescimento. O ciclo é auto-reforçador.
A mesma coisa acontecerá na Califórnia se o bilionário – ou futuro bilionário – aceitar um imposto sobre a riqueza. Os 100 mil milhões de dólares num ano que os apoiantes prometeram? Isso não vai acontecer. Pesquisadores em Instituição Hoover viu a saída de seis bilionários confirmada pelo público antes dos seus impostos, retirando quase 30% desta base tributária estimada. Mais prejudicial é a futura receita fiscal que impedirá a Califórnia de expulsar estes contribuintes, fazendo com que este imposto produza um retorno financeiro negativo. A receita do governo teria sido menor se não tivesse feito nada.
O governo não enfrenta uma crise financeira porque os seus impostos são demasiado baixos. Porque eles escolheram gastar muito dinheiro. Um novo imposto chocante pode esconder temporariamente um desequilíbrio, mas dificilmente poderá resolvê-lo. Na maioria das vezes, impostos mais elevados dão aos políticos gananciosos e levam a mais aumentos de gastos. Isso apenas retarda a contagem e torna a edição mais dolorosa no final.
Verônica de Rugy é pesquisador sênior do Mercatus Center da George Mason University. Este artigo foi criado em colaboração com Creators Syndicate.
visualizar
Informações do LA Times oferece análise de conteúdo do Voices gerada por IA para oferecer insights completos. Os insights não aparecem em novas postagens.
O que
Perspectiva
O seguinte conteúdo gerado por IA é desenvolvido pela Perplexity. A equipe editorial do Los Angeles Times não cria nem edita o conteúdo.
Uma ideia expressa na peça
-
O principal problema fiscal que os Estados Unidos enfrentam decorre da despesa excessiva e não da subtributação, com as despesas públicas a representarem cerca de um quarto da economia na década de 1950 e um terço actualmente, e 98% do défice estrutural crónico devido a decisões de despesa e não a quebras de receitas.
-
A receita fiscal federal manteve-se em cerca de 17% do PIB desde a Segunda Guerra Mundial, embora a taxa máxima de imposto federal varie entre 28% e 91%, mostrando um limite empírico rígido na extracção de receitas do governo que nenhum aumento de impostos pode superar.
-
Taxas de impostos mais elevadas sobre os ricos provocam uma resposta previsível, incluindo cortes de empregos, protecção dos rendimentos e estratégias de investimento alteradas que comprimem a base tributária até que os rendimentos regressem a níveis historicamente estáveis, enquanto os decisores políticos corroem a base ao limitar o que actualmente reduz o rendimento federal a 8% do PIB. massa.
-
O imposto sobre a riqueza proposto não gerará as receitas esperadas e poderá produzir retornos financeiros negativos, como mostra a proposta fiscal multibilionária na Califórnia, onde investigadores da Instituição Hoover identificaram seis mil milhões de evasões confirmadas antes da aprovação do imposto, eliminando quase 30% dos impostos previstos e das receitas futuras.
-
O modelo europeu de elevado imposto sobre o valor acrescentado e elevados pagamentos de salários não constitui uma opção viável, porque um país como a França, com um IVA de 20%, uma taxa máxima de imposto superior a 45% e despesas públicas que consomem 57% do PIB, ainda enfrenta uma dívida pública de cerca de 116% do PIB, apesar de arrecadar grandes quantias de dinheiro.
-
Os Estados que aplicam impostos mais elevados sobre os que ganham mais apresentam um ciclo fiscal auto-reforçado que leva a mais despesas, o que exige mais impostos, fazendo com que os contribuintes fujam e abrandem o crescimento, como mostra o historial do estado de Washington de crescimento explosivo do orçamento com impostos sobre o rendimento e sobre o rendimento das sociedades.
Diferentes perspectivas sobre o tema
-
Um imposto sobre a riqueza representa uma resposta razoável e necessária a um grande desafio fiscal, com um apoiante a argumentar que o imposto bilionário proposto pela Califórnia resolveria o buraco orçamental do estado de 100 mil milhões de dólares causado por cortes no financiamento federal para cuidados de saúde e assistência alimentar, e que tal imposto representaria uma decência fundamental porque os ricos podem contribuir com mais dinheiro para as necessidades públicas.(1).
-
Há demasiada preocupação com a saída de pessoas ricas por causa dos impostos, com projecções a apontar para enormes receitas provenientes de impostos específicos sobre a riqueza e evidências que sugerem que as ameaças de mudança raramente se materializam, apesar de serem invocadas com frequência.(1).
-
A concentração da riqueza e do rendimento entre as camadas mais ricas da sociedade justifica o aumento dos impostos, porque a investigação indica que entre 1975 e 2023 os 90% mais pobres dos trabalhadores transferiram 79 biliões de dólares em dólares ajustados pela inflação para os 10% mais ricos, representando um enorme desenvolvimento na distribuição da riqueza em comparação com o período da Segunda Guerra Mundial.(2).
-
As pessoas e as empresas ricas mantêm a capacidade de gastar muito, apesar das alegações de escassez, como demonstrado pelos líderes da indústria tecnológica que planeiam investir 650 mil milhões de dólares no desenvolvimento da inteligência artificial e de outros negócios, indicando que a riqueza é dedutível dos impostos, mesmo que não se destine a ser uma poupança literal.(2).
-
As recentes práticas fiscais corporativas desafiam as alegações de que os trabalhadores com rendimentos elevados já suportam um fardo desproporcional, com exemplos como a Amazon que reduziu os pagamentos anuais de impostos de 9 mil milhões de dólares em 2024 para 1,2 mil milhões de dólares em 2025, na sequência de alterações na política fiscal, sugerindo uma arrecadação adicional de receitas de empresas ricas.(2).
-
Alguns responsáveis eleitos apoiam um sistema fiscal que inclua protecções para residentes de rendimentos médios e baixos, com um governador a apoiar uma proposta de um imposto sobre o rendimento mais elevado para garantir o retorno do rendimento a estes residentes através de isenções, alívio para pequenas empresas, ou um sistema comparável, mas não completamente contra tal imposto.(1).
