WASHINGTON – Após duas semanas de conflito com o Irão, a administração Trump foi forçada a reduzir as suas esperanças de um fim rápido do conflito, com responsáveis reguladores e de defesa dos EUA a expressarem dúvidas de que seja capaz de derrubar o governo iraniano e destruir o seu programa nuclear através de armas.
Como resultado dos avisos de analistas do Departamento de Estado, da CIA e do Pentágono, que informaram conjuntamente a administração das armadilhas de uma grande guerra com o Irão antes do Presidente Trump decidir prosseguir, disseram dois responsáveis dos EUA ao The Times, falando sob condição de anonimato.
Alguns dos objectivos militares da Operação Epic Fury definidos no início da guerra ainda parecem alcançáveis no Pentágono, com os ataques dos EUA e de Israel a fazerem progressos constantes no enfraquecimento da infra-estrutura de mísseis balísticos, do programa de drones e da marinha do Irão.
Mas a avaliação da inteligência dos EUA antes da guerra, de que era pouco provável que os ataques aéreos derrubassem a República Islâmica, ainda se mantém, com a comunidade de inteligência a lançar agora dúvidas de que o ataque tenha mais impacto político do que desestabilizar um governo já dedicado a destruir Israel e prejudicar os Estados Unidos.
Uma procissão militar em Teerã carrega o caixão de Ali Shamkhani, conselheiro político do último líder supremo do Irã, o aiatolá Ali Khamenei, que também foi morto no ataque EUA-Israel.
(Atta Kenare/AFP/Getty Images)
Cresceram as preocupações de que o novo governo do Irão tome a decisão estratégica fatal de construir uma bomba nuclear após a guerra, a menos que Trump decida agravar o conflito com uma invasão perigosa. E a Casa Branca está agora a debater-se com uma nova declaração de missão, criada pela sua decisão de iniciar a guerra, de reabrir o Estreito de Ormuz ao grande tráfego marítimo que transporta 20% do abastecimento diário mundial de petróleo e gás natural.
A estratégia de política externa que Trump apresentou publicamente como um manual para o conflito – atacar duramente o governo, cortar a sua liderança e esperar que o que resta procure misericórdia – falhou, com Teerão à procura de novas formas de expandir o conflito e aumentar a dor para a administração dos EUA.
Trump minimizou o conflito como uma “turnê” que terminará “em breve”, e também o chama de guerra, prometendo dedicar o tempo que for necessário para “fazer o trabalho”. Ele disse que terminaria quando ele decidisse terminar.
É também possível que a declaração de Trump de que a guerra acabou conduza a um cessar-fogo, como em Junho do ano passado, quando Trump apelou a um cessar-fogo de 12 dias entre o Irão e Israel. Mas os iranianos também têm direito a voto – e a liderança máxima da República Islâmica deixou claro que pretendem continuar a lutar desta vez, quer Trump goste ou não.
Na sexta-feira, o Pentágono anunciou que uma unidade adicional de 2.500 fuzileiros navais foi enviada à região para apoiar o esforço.
“Começar uma guerra é algo fácil”, escreveu Ali Larijani, secretário do Conselho Supremo de Segurança Nacional do Irão, nas redes sociais. “Terminá-los não acontece em poucos tweets.
“Não os abandonaremos até que admitam seus erros e paguem o preço”, acrescentou.
É uma lição dolorosa para um presidente cuja década de vida pública foi caracterizada por uma incrível capacidade de submeter os factos à sua vontade.
“A Casa Branca criou um problema para a América: se declarar vitória e acabar com a guerra, equipará um governo iraniano fraco com ferramentas e renovará a sua motivação para procurar armas nucleares”, disse Reid Pauly, professor de segurança e política nuclear na Universidade Brown.
“Se a guerra continuar”, acrescentou Pauly, “colocará em risco o tipo de missão que poderá levar as tropas americanas ao terreno”.
Num comunicado de imprensa na semana passada, a Casa Branca disse que, “desde o início desta campanha histórica, os objectivos têm sido claros: eliminar os mísseis balísticos e as capacidades de fabrico do Irão, destruir a sua marinha, cortar o seu apoio a representantes terroristas, e garantir que os seus patrocinadores nunca adquiram armas nucleares”.
No entanto, no início da campanha, Trump fez uma promessa ao povo do Irão de que, no final da campanha EUA-Israel, a infra-estrutura militar e paramilitar do Irão estará tão debilitada que haverá uma rara oportunidade para gerações deixarem o seu governo.
“Ao orgulhoso povo do Irão, digo esta noite que a sua hora de liberdade está próxima”, disse Trump. “Fique no abrigo, não saia de casa. É muito perigoso lá fora. Bombas vão cair por toda parte. Quando terminarmos, assuma o seu governo. É seu. É sua única chance para as gerações vindouras.”
Trump disse no dia seguinte que precisava falar com o próximo líder após o assassinato do antigo líder supremo, aiatolá Ali Khamenei. Mas o establishment clerical e militante do Irão desafiou o presidente, escolhendo em vez do filho de Khamenei um homem visto como mais hostil ao Ocidente do que o seu pai.
Os líderes israelitas também fizeram da mudança de regime um objectivo de guerra. No entanto, até os seus próprios responsáveis dizem que uma grande mudança na liderança em Teerão é um resultado improvável.
Trump continuaria a insistir na “rendição incondicional” do governo iraniano, uma exigência que mais tarde disse que seria satisfeita pela incapacidade militar do Irão.
Reiterando a sua convicção de que a guerra terminará em breve, Trump disse a Brian Kilmeade, da Fox News, numa entrevista na sexta-feira que ordenaria o fim da guerra “quando eu sentir isso. Quando eu sentir isso nos meus ossos”.
“O problema com a abordagem da administração é que ela tem mudado constantemente os seus objectivos. Alguns são alcançáveis, como minar as forças convencionais do Irão. Outros não, como escolher o próximo líder do Irão”, disse Ray Takeyh, especialista em Irão no Conselho de Relações Exteriores.
“As mensagens contraditórias levaram à confusão interna”, acrescentou Takeyh, “e a falta de um plano para a escassez de combustível e a retirada dos americanos da região mostra que os processos e o pessoal podem ser importantes”.
Mark Dubowitz, CEO da Fundação para a Defesa das Democracias, disse que a campanha conjunta EUA-Israel foi sempre concebida para se desenrolar em três fases: minar a capacidade de luta do Irão, reduzir a capacidade do Irão de coagir as forças democráticas dentro do país e, finalmente, encorajar o povo iraniano a revoltar-se.
“O presidente controla a estratégia, mas nenhum presidente controla completamente o jogo final porque a administração obtém votos”, disse Dubowitz. “O fim do jogo não é uma transição política planeada por Washington. É um regime sob pressão militar, económica e interna – que irá retirar-lhe a capacidade de travar guerra e repressão – e se isso resultará em sucessão, ruptura ou colapso será em última instância decidido em Teerão.”
Se o conflito poderá levar à destruição do programa nuclear do Irão é uma questão igualmente importante em Washington, onde as autoridades estão a debater-se com uma lista de opções concretas sobre como destruir fisicamente, enterrar ou recuperar material físsil que Teerão poderia usar para construir armas nucleares – uma ameaça vista como maior sob uma administração furiosa e vingativa.
“A guerra foi publicamente justificada, se é que foi justificada, em termos de destruição do programa nuclear do Irão. No entanto, foram realizados menos ataques contra alvos relacionados com o nuclear – certamente porque aqueles que sobreviveram ao ataque de Junho passado não foram atingidos por ataques aéreos”, disse James Acton, co-director do programa de política nuclear da Carnegie Endowment International.
“A menos que os Estados Unidos e Israel tentem envolver-se em forças especiais ou incursões perigosas”, acrescentou, “o Irão terminará a guerra com uma infra-estrutura nuclear intacta e um maior incentivo para construir a bomba”.
Pauly concordou que não é realista esperar que os EUA e Israel sejam capazes de destruir o programa nuclear do Irão apenas através do poder aéreo. A Agência Internacional de Energia Atómica da ONU acredita que o Irão tem cerca de 440 quilogramas – cerca de 970 quilogramas – de urânio 60% altamente enriquecido, potencialmente espalhados por vários edifícios.
“A proteção deste material exigirá forças terrestres dos EUA ou, após negociações forçadas, inspetores internacionais”, disse Pauly.
Numa conversa com repórteres na semana passada no Pentágono, o Secretário da Defesa Pete Hegseth deu alguns detalhes sobre a escolha dos Estados Unidos de remover ou eliminar o arsenal de urânio enriquecido acessível perto de armas, que foi enterrado na operação americana no ano passado destinada a eliminar a ameaça nuclear.
A diplomacia, disse ele, pode ser necessária para proteger o equipamento.
“Eu diria que temos várias opções, no que diz respeito ao Irão e à decisão de perdê-lo”, disse ele aos jornalistas, “que é claro que iremos tomar”.
