O chefe da Praça nº 1 da Unidade de Investigação do Tribunal Superior de Santander aceitou acusações criminais contra duas autoridades da Região Costeira da Cantábria, considerando que o governo central é “o único responsável pela protecção e manutenção adequada” da estrada da praia de El Bocal que foi danificada em 3 de março e matou seis pessoas.
Neste sentido, dirige-se ao responsável do Projecto e Serviço da Região Litoral e ao Director do Projecto Rota Costeira 2014, responsável da Região acima referida. No despacho, emitido terça-feira, afirmava-se que a Região Litoral da Cantábria poderá ser civilmente responsável, uma vez que é a única responsável pela manutenção das unidades de trabalho realizadas no âmbito do Projecto Pedonal por se tratarem de obras inacabadas, vendo-se “graves indícios da existência de acções negligentes que possam ocorrer na manutenção dos passadiços”.
O juiz especial explicou que a reparação realizada no verão de 2024 limitou-se à estrutura de madeira apesar de, segundo o relatório da Polícia Científica, todos os elementos metálicos estarem completamente corroídos, razão pela qual a professora pensa que esta ação “pode ser insuficiente e, portanto, há grandes indícios de descuido”.
O juiz decidiu condenar os dois funcionários da Região Litorânea após examinar os documentos fornecidos pelo governo central e pela Câmara Municipal de Santander. Depois de analisar os documentos, a professora concluiu que “a obra de confecção do percurso pedonal ainda não está concluída”.
O primeiro projeto, lançado em 2012, ficou fragilizado quando a Costa dos EUA decidiu rescindir o contrato com a empresa vencedora por “desistência”. Por outro lado, o segundo projeto “Deception” nem sequer foi aprovado em 2016, se “o compromisso municipal assumido pela Câmara Municipal de Santander de se responsabilizar pela manutenção de tais obras estiver condicionado ou logicamente dependente, da conclusão de tais obras”.
Segundo o juiz, “tratam-se de obras inacabadas e, portanto, não recebidas pela Câmara Municipal de Santander, pelo que a Região Litoral de Santander é e é a única responsável por garantir a proteção e a manutenção adequada destas unidades de obra, incluindo o caminho do tribunal, que, desde 2014, está aberto ao público sem condições em todos os momentos”.
Além disso, o juiz observou que a “Demarcação Costeira” estava “bem consciente do dever dessa proteção e manutenção”, e lembrou que o relatório de maio de 2024 elaborado pelo Observador Costeiro alertou o chefe do Departamento do Trabalho “sobre a deterioração de algumas florestas”. Poucos meses depois, a infraestrutura, inclusive a calçada danificada, foi reparada.
O juiz já solicitou laudo pericial sobre diversos aspectos técnicos para esclarecimento da situação, aguardando sua divulgação, e observa que “de todas as ações tomadas até o momento, há graves indícios da existência de ações negligentes na manutenção do corredor”.
O juiz baseia esta conclusão no relatório de fiscalização da Polícia Científica, que alertou que “todos os elementos metálicos da estrutura estão completamente corroídos”, enquanto a manutenção do corredor, que foi feita depois de 10 anos de construção, interveio apenas na estrutura de madeira, “que, em nossa opinião, pode ser insuficiente, provocando grandes indícios de descaso”, afirmou o juiz.
Por isso, concordamos também em ampliar o alcance do laudo pericial solicitado no dia 13 de março. Agora, ele pede para esclarecer se o reparo que Costas fez em julho de 2024 na passarela, “interferindo especificamente na estrutura de madeira” é suficiente. O juiz concluiu que “é, portanto, legítimo investigar a actuação de pessoas que, em virtude dos seus cargos e ocupações, possam ser directamente responsáveis pelo seu dever de zelar pela boa manutenção e conservação dos passeios”, como empreiteiros.
O despacho do juiz alerta ainda que, mesmo que a manutenção seja contra Costas, “a Câmara Municipal de Santander mantém os chamados poderes de policiamento administrativo sobre a segurança dos locais públicos”. Assim, «se houver um perigo percebido, o mesmo deve ser limitado, sinalizado ou selado, mesmo que a infraestrutura afetada pertença a outro governo, especialmente nos casos locais, onde a Câmara Municipal tenha promovido ou introduzido a área na rota turística».
Por isso, o juiz considera que “é oportuno e necessário saber se o mau estado da estrada, na data do acidente, e qual a sua intensidade, ou seja, se o risco de queda pode ser sentido. Para esclarecer esta questão, é acordado que o Grupo III UDEV da Brigada Provincial de Polícia recolha “materiais probatórios sobre o estado da estrada para os cidadãos todos os dias ou semanas antes do acidente, sob a forma de fotos pré-acidente e dos testemunhos de pessoas que por ali passavam frequentemente”.
Além disso, quer ouvir um vizinho deputado da Assembleia Nacional pela proteção de Senda e Costa Norte, conhecido depois de o juiz ter pedido à Polícia Judiciária para recolher reclamações sobre a estrada. Este vizinho prestará depoimento na próxima sexta-feira, 27 de março, depois de prestarem depoimento os citados: os dois ciclistas que denunciaram o acidente, o vizinho que ligou ontem para o 112, a operadora que recebeu a ligação, a polícia local que recebeu a informação do 112 e os órgãos que fizeram a inspeção visual após o acidente.
