Prezada Liz: Meu marido e eu temos a sorte de ter uma renda substancial por possuir uma casa que nos proporcionará dinheiro suficiente para viver pelo resto de nossas vidas. Isso permite contas de aposentadoria e previdência social como renda adicional.
Atualmente, temos economias de 90% em contas de aposentadoria e contas Roth. Achei que, dadas as nossas circunstâncias, poderíamos correr o risco. Temos os outros 10% em um ano. Só queria saber o que você pensa sobre nossa situação difícil. Isso é estúpido e deveríamos ser mais conservadores, como ter uma participação em títulos?
Responder: Outra pergunta a ser feita é: “Se não preciso correr esse risco, por que deveria?”
A maioria das pessoas precisa do crescimento que as ações oferecem para atingir os seus objetivos de longo prazo, como uma reforma confortável. Mesmo na reforma, as pessoas precisam de pelo menos algumas poupanças para cobrir as despesas de subsistência. Para obter esse crescimento, os investidores devem suportar as inevitáveis recessões quando o mercado cai. Mas por que correr mais riscos do que o necessário?
Considere também que o rendimento habitacional não é garantido. Embora a habitação e as ações não estejam estreitamente relacionadas no longo prazo, ambas podem ser afetadas por crises económicas. Pode ser doloroso ver seus recursos diminuindo junto com seu portfólio.
Uma carteira equilibrada provavelmente proporcionará retornos mais modestos, mas dormirá melhor quando o mercado de ações seguir o exemplo. É apenas um bom tópico para discutir com um planejador financeiro de confiança.
Prezada Liz: É sobre um casal de 70 anos que foi persuadido a transferir sua carteira de aposentadoria de quase US$ 2 milhões para outro corretor, resultando em um ganho de capital de US$ 184 mil e uma conta de imposto sobre ganhos de capital de US$ 50 mil.
A minha pergunta é se o lucro de 184.000 dólares também os levou para o escalão mais elevado de prémios do Medicare (sobre o qual vocês frequentemente alertam os seus leitores) ou se eles já estavam no escalão mais elevado por alguma outra razão (ou seja, o montante das distribuições mínimas exigidas em cada ano, mais o tamanho da sua segurança social ou pensão).
O problema com o seu novo corretor é que o casal aparentemente ficou surpreso ao saber que receberiam ganhos de capital e contas de impostos sobre ganhos de capital transferindo sua carteira do corretor existente para o novo corretor. O novo corretor, com seu dever fiduciário, não deveria avisá-los de que eles receberão uma grande fatura de imposto sobre ganhos de capital e ganhos de capital e também verificar como os ganhos afetarão os prêmios do Medicare do casal (se houver)?
Responder: No entanto, o casal não disse que ficou surpreso com o projeto. Eles disseram que seu contador estava insatisfeito, o que aparentemente os fez questionar sua decisão.
Vamos definir alguns termos. “Corretor”, neste contexto, geralmente se refere a um corretor da bolsa. Os corretores da bolsa geralmente não são fiduciários, o que significa que não são obrigados a colocar os interesses de seus clientes em primeiro lugar. Em vez disso, os corretores da bolsa costumam seguir um padrão de “adequação” mais baixo, o que significa que podem recomendar investimentos que não são a melhor escolha para seus clientes se esses investimentos não forem os mais adequados.
Os consultores de investimentos registrados, por outro lado, são seguradoras. O novo RIA do casal deveria ter explicado por que a venda do investimento era necessária e explicado os custos, incluindo a conta fiscal e o impacto nos prémios do Medicare. A AIR também deveria ter considerado outras opções, como deixar a carteira sozinha ou expandir a carteira de investimentos ao longo de vários anos. A RIA pode recomendar a mudança, mas executará qualquer plano que o casal escolher.
Liz Weston, planejadora financeira certificada, é jornalista de finanças pessoais. Dúvidas podem ser direcionadas a ele em 3940 Laurel Canyon, No. 238, Studio City, CA 91604, ou usando o formulário de “Contato” em askliweston. com.
