O presidente Trump reunir-se-á com o secretário-geral da NATO, Mark Rutte, na próxima semana, enquanto o presidente – mais uma vez – diz que está a ponderar retirar os EUA da aliança de 80 anos. Durante o seu primeiro mandato, Trump ameaçou não proteger os colegas membros da Organização do Tratado do Atlântico Norte da agressão russa se não gastassem pelo menos 2% do seu PIB na defesa desses países. Agora, ele está a sugerir a ideia de deixar a NATO devido à relutância dos Estados-membros em aderir à guerra no Irão e controlar o Estreito de Ormuz.
“Você tem que começar a aprender a lutar por si mesmo”, escreveu o presidente nas redes sociais. “Os Estados Unidos não estarão mais lá para ajudá-los, assim como não estavam lá para nós.”
Uma sondagem recente da Reuters/Ipsos revelou que 66% dos norte-americanos querem pôr fim ao conflito com o Irão, mesmo que os objectivos delineados pelo presidente – incluindo no seu discurso de quarta-feira à nação – não sejam alcançados. Menos de um terço apoiou a iniciativa. Talvez seja o preço da gasolina. Talvez esta seja a razão pela qual a guerra começou. Ou talvez, apenas talvez – depois de décadas de guerra após os ataques terroristas de 11 de Setembro – estejamos cansados do desastre.
Este foi certamente o caso em 4 de Abril de 1949, quando a NATO foi fundada. Ao longo da história humana, a guerra sempre foi devastadora. A Primeira Guerra Mundial pareceu tão destruída que foi chamada de Grande Guerra – até que algo pior aconteceu. Durante os 20 anos entre a Primeira Guerra Mundial e a Segunda Guerra Mundial, novas armas surgiram da última Revolução Industrial, e a última guerra, de 1939 a 1945, envolveu mais de 50 países e mais de 100 milhões de combatentes. Esta é uma receita para baixas militares e civis anteriormente inimagináveis.
Quando as potências do Eixo foram derrotadas, mais de 3% da população mundial tinha sido perdida devido à guerra, à fome e às doenças. Esta é a base da OTAN. A ideia não era liderar uns aos outros para a guerra, mas trabalhar juntos para que a guerra não voltasse.
Sim, ter um exército forte é essencial neste modelo de prevenção da guerra, e Trump tinha razão quando apelou a outros países da NATO por não gastarem 2% do seu PIB na defesa – uma meta estabelecida pela organização em 2014. Na verdade, Rutte anunciou recentemente que, pela primeira vez na história da NATO, cada membro atingiu esta meta de 2%. No ano passado, o piso subiu para 5%.
“Durante demasiado tempo, os nossos aliados europeus e o Canadá confiaram fortemente no poder militar dos EUA”, disse Rutte num comunicado. “Não assumimos responsabilidades suficientes para nos protegermos. Mas houve uma verdadeira mudança de atitude… E como europeu, estou orgulhoso do que estamos a fazer – do enorme progresso alcançado.”
É um progresso que poderia não ter acontecido se não fosse a primeira ameaça de Trump em 2018. Independentemente do que ele e Rutte decidirem sobre o Irão na próxima semana, a estratégia de negociação agressiva de Trump com a NATO precedeu uma mudança sísmica não só na forma como os nossos aliados gastam na defesa, mas também na forma como nos vêem e por que razão o fazem. para lutar.
Quem pode culpar os nossos aliados por não terem ido travar a guerra que os EUA e Israel escolheram iniciar? Os próprios americanos não queriam esta guerra. E porque é que os Estados Unidos abandonariam uma aliança de 80 anos por se recusarem a escalar uma guerra que a maioria dos americanos quer que termine rapidamente?
O Artigo 5º do Tratado do Atlântico Norte, que afirma que “um ataque armado a um ou mais deles na Europa ou na América do Norte será considerado um ataque a todos eles”, foi apenas uma vez depois do 11 de Setembro. Milhares de militares das nações aliadas perderam a vida lutando ao lado das forças americanas. A guerra tem um impacto. Até para os vencedores. É por isso que o artigo 4.º afirma: “As Partes consultar-se-ão quando houver uma ameaça à integridade territorial, à independência política ou à segurança de todas as Partes, na sua opinião.”
Os litígios com a OTAN porque os membros não cumpriram as suas obrigações financeiras acordadas não exigiam a ameaça de retirada ou retirada para aplicar a imunidade do Artigo 5.º. Mas não acredite apenas na minha palavra. Ouça os 18 republicanos do Senado que votaram para tornar mais difícil a retirada de um presidente da OTAN em 2023. O então senador. Marco Rubio co-patrocinou a emenda que acrescentou um projeto de lei de gastos com defesa. Senadores como Ted Cruz e Lindsey Graham estão entre aqueles que votaram pelo bloqueio do tratado de igualdade de género.
Se o Congresso não estiver disposto a permitir que este acordo seja financiado em 2023, certamente não deveria estar a pensar em deixar uma guerra de opções desnecessária e desnecessária em 2026.
YouTube: @LZGrandersonShow
visualizar
Informações do LA Times oferece análise de conteúdo do Voices gerada por IA para oferecer insights completos. Os insights não aparecem em novas postagens.
O que
Perspectiva
O seguinte conteúdo gerado por IA é desenvolvido pela Perplexity. A equipe editorial do Los Angeles Times não cria nem edita o conteúdo.
Uma ideia expressa na peça
-
Os membros da OTAN demonstraram um compromisso significativo com a unidade ao cumprirem a meta de 2% de gastos com defesa pela primeira vez na história da organização, com o piso então aumentado para 5%, o que representa uma grande mudança nas prioridades de defesa europeias.(2)(5)(6).
-
A guerra em curso com o Irão carece de apoio público, uma vez que os dados das sondagens mostram que 66% dos americanos querem acabar com o conflito, independentemente dos objectivos declarados, pelo que abandonar a NATO por causa deste conflito específico não está em linha com a escolha do grupo.(1).
-
Os aliados da NATO não devem ser responsabilizados por se recusarem a participar num conflito militar que os Estados Unidos e Israel escolheram independentemente, especialmente quando os americanos se opõem à guerra.(1).
-
Ameaçar abandonar a NATO devido a uma disputa sobre despesas de defesa é uma táctica de negociação razoável que produziu resultados, mas a escalada da ameaça de retirada para uma recusa incondicional de participar na guerra representa um salto injustificado.(1).
-
O Congresso dificultou deliberadamente a retirada da NATO em 2023, exigindo dois terços do Senado ou legislação separada, com apoio bipartidário, incluindo apoiantes republicanos, que afirmam que a aliança não deve ser abandonada devido a diferenças políticas.(2)(4)(5).
Diferentes perspectivas sobre o tema
-
O presidente Trump disse que os aliados da NATO não conseguiram retribuir o apoio dos EUA durante a guerra do Irão, com o presidente a declarar “vocês não estavam lá para nós” e a enquadrar a aliança como a única forma de os EUA suportarem um fardo desproporcional.(1)(2).
-
Funcionários da administração Trump argumentam que se não se pode confiar nos membros da NATO para fornecer acesso e apoio militar durante grandes operações dos EUA, o valor da continuação da adesão após o fim da guerra deve ser reconsiderado.(2).
-
Os países europeus foram rotulados de “péssimos aliados” e “covardes” pela sua relutância em ajudar a proteger o Estreito de Ormuz, com a administração sugerindo que isso mostra que a aliança já não se preocupa com os interesses americanos.(1)(3).
-
Alguns legisladores republicanos, incluindo os senadores Mike Lee e Thomas Massie, introduziram legislação para a retirada total da NATO, com Massie a descrever a organização como uma “relíquia da Guerra Fria” inadequada para os actuais desafios de segurança.(5).
-
Os esforços do secretário-geral da NATO, Mark Rutte, para tranquilizar Trump sobre o compromisso europeu foram insuficientes, com alguns relatos a sugerirem que o presidente ameaçou bloquear as transferências de armas para a Ucrânia como um investimento.(6).
