À medida que a ciência dos microplásticos amadurece, também amadurece o consenso sobre a sua existência. Onde quer que os pesquisadores os procurassem, eles foram encontrados: No cérebro e nos pulmões; no leite materno e no sêmen; na neve alpina e nos sedimentos marinhos profundos; em fábricas de milho e cerveja.
E isso, dizem os pesquisadores, é o problema: os cientistas não estão vendo isso apenas no fígado, nos vasos sanguíneos e nos ovários. Eles também estão por toda parte: em laboratórios de pesquisa, pipetas, geladeiras, solventes, garrafas, copos e nos jalecos que os investigadores usam para vê-los.
Então, como sabemos se essas partículas sob as lentes do microscópio contêm a amostra ou a poluição proveniente de fibras plásticas flutuando no ar? Ou de pequenas partículas que saíram de um frasco de solvente?
Os cientistas do microplástico estão bem conscientes do problema e estudam-no com urgência, porque a fiabilidade da investigação está a caminho.
A sua busca foi repentinamente impulsionada pelo anúncio do governo federal, na quinta-feira, de que começará a investigar ativamente partículas potencialmente tóxicas na água potável e nas pessoas.
“Não podemos consertar o que não podemos consertar”, disse Robert F. Kennedy Jr., secretário de Saúde e Serviços Humanos, durante entrevista coletiva.
Nicolas Leeper, chefe de medicina vascular da Universidade de Stanford, disse estar “muito” preocupado que “pelo menos parte do que é relatado (na literatura científica) possa ser falso ou um artefato”.
Por exemplo, um estudo que ganhou manchetes em 2024 mostrou uma ligação entre os microplásticos encontrados nas placas arteriais de pacientes submetidos a cirurgia cardíaca e o risco de doenças cardíacas e acidente vascular cerebral. Vários pesquisadores médicos, incluindo Leeper, questionaram os resultados. Disseram que os autores não mencionaram a introdução de microplásticos durante a operação.
Como a maioria dos cientistas neste novo campo, Leeper não estudou plásticos minúsculos e quebrados. No entanto, este estudo chamou sua atenção.
“Eu cuido de pessoas com aterosclerose”, disse ele em entrevista. “Já sabemos há algum tempo que a genética explica apenas metade do nosso risco ao longo da vida”.
Agora ele se pergunta se os microplásticos poderiam ser o X que ele procurava e investiga o problema em seu laboratório. Mas ele sabe que há detritos por toda parte.
“Pense nisso: toda vez que trabalhamos com bioespécimes humanos, usamos luvas de plástico e agulhas e placas de Petri de plástico”, disse ele.
Leeper tem certeza de que os microplásticos podem causar doenças. Ele só quer que sua pesquisa e a de todos os outros estejam livres da desonra.
“Considerando o potencial impacto na saúde pública destes produtos omnipresentes… é necessário saber exactamente com o que estamos a lidar, como defini-lo e como garantir que não perseguimos sinais que possam ser causados por artefactos de poluição, em parte”, disse ele.
Esta não é uma preocupação nova. Na verdade, é antigo.
Claire Gwinnett, cientista forense da Universidade de Staffordshire, na Inglaterra, diz que há décadas se preocupa com a contaminação por microplásticos em suas pesquisas.
Ele passou a maior parte de sua carreira realizando autópsias em busca de sinais de doenças. Seu trabalho exige rigoroso controle de qualidade. Ao examinar um cadáver em busca de ADN, fibras ou produtos químicos e outras substâncias que possam ajudar a identificar o assassino, ou informações sobre a guerra, ele precisa de ter a certeza absoluta de que as provas que recolheu provêm do corpo, ou do criminoso, e não do seu corpo, das suas roupas ou do seu equipamento.
“Todo o meu trabalho baseou-se nos pequenos pedaços que não se podem ver a olho nu, mas estou a tentar convencer com confiança que o tribunal atendeu esta vítima, e não por causa da poluição do procedimento”, disse Gwinnett.
Há cerca de 10 anos, ele leu uma manchete que dizia que os investigadores tinham encontrado contaminação por microplásticos em amostras de sedimentos do fundo do mar – mais de três quilómetros abaixo da superfície.
“E a minha pergunta é: isso é realmente verdade? Eles realmente usaram um método que lhes permitiria dizer com segurança que realmente encontraram esses microplásticos nessas profundezas e que não era poluição normal?”
Ele começou a trabalhar com cientistas ambientais na universidade e depois em todo o mundo para fazê-los começar a pensar como cientistas forenses: como reduzir o plástico no laboratório ou contabilizar os microplásticos? Eles usam plástico em vez de vidro ou metal? O que eles vestem no laboratório? Será que criam um “branco” – uma amostra falsa que passa pela mesma preparação, no mesmo local, com os mesmos investigadores, utilizando os mesmos produtos químicos e equipamentos – para encontrar o “ruído”?
Foi nessa época que Susanne Brander, diretora de esforços de avanço científico do Projeto de Produtos Químicos Mais Seguros do Pew Charitable Trust, disse que ela e outros cientistas ambientais começaram a fazer perguntas semelhantes e a desenvolver protocolos para lidar com a contaminação.
No final da década de 2010, ele e seus colegas começaram a substituir o plástico por vidro e metal, usando filtros HEPA e estabelecendo um método especial de limpeza para seus equipamentos.
Mas, como acontece frequentemente na ciência, o conhecimento numa disciplina de investigação não se traduz necessariamente noutras.
Há um efeito silo, diz Brander. Assim, quando as pessoas que estudavam a saúde humana começaram a fazer perguntas sobre os microplásticos, não tiveram de recorrer à água, aos peixes e às pessoas comuns para obter conselhos.
Ele não os culpa por não lerem suas cartas; “É um espaço de pesquisa diferente”, disse ele. Mas isto significa que alguns dos primeiros trabalhos sobre microplásticos e saúde humana não utilizaram o mesmo controlo de qualidade que os cientistas ambientais e ambientais utilizam.
“Alguns até falaram em fundir os dois campos de pesquisa, disse ele. “Talvez devêssemos nos reunir novamente e conversar sobre como eles estão fazendo isso”.
A atividade humana atrai mais escrutínio do que a atividade anterior.
Uma coisa é encontrar microplásticos em plantas, gelo e outros animais. Quando vemos isso em nosso cérebro, placenta, testículos e sangue – é diferente.
E à medida que o governo federal entra na briga, investigando não apenas as partículas, mas também o seu impacto potencial na saúde humana, aumentam os riscos para as empresas multibilionárias de combustíveis fósseis e produtos químicos que fabricam e distribuem estes produtos.
Também é possível considerar a forma como vivemos: desde embalagens de alimentos, conserto de carpetes e filtragem de água, até equipamentos médicos, pneus de automóveis e roupas.
O plástico é imortal; é dividido em pedaços cada vez menores. De acordo com o Programa das Nações Unidas para o Ambiente, o mundo produziu mais de 9,2 mil milhões de toneladas de plástico desde 1950, e metade disso foi produzida em apenas 13 anos.
Matthew Campen, professor de pesquisa farmacêutica na Universidade do Novo México, conduziu a mais famosa pesquisa de microplásticos no corpo humano. Ele o encontrou na placenta, fígado, rim, pulmão e cérebro.
Ele diz que a questão da poluição é real, mas se pergunta se não será exagerada.
Campen participou quinta-feira de um painel com Kennedy e Lee Zeldin, administrador da Agência de Proteção Ambiental dos EUA, quando anunciou seus planos para tornar os microplásticos uma prioridade de pesquisa.
Embora seu trabalho também tenha sido desafiador, ele diz que isso é de se esperar: todo o campo da pesquisa em microplásticos é novo e haverá problemas que serão resolvidos à medida que ele crescer.
“Sabíamos que fumar causava cancro na década de 1930 e o cirurgião-geral não disse nada sobre isso até 1966”, disse ele. “Em última análise, acho que iremos muito rápido. Vamos investir na ciência no próximo ano e, nos próximos cinco anos, teremos mais confiança em como ela entrará em nossos corpos e no que fará.”
