Já vimos esse padrão antes.
Ataque de mísseis dos EUA. Uma primeira declaração enfatizando a integridade. Mais tarde, foi relatado que civis – incluindo muitas crianças – estavam entre os mortos. No Afeganistão, no início e meados da década de 2000, estes relatos eram frequentes e criavam uma imagem negativa. Cada incidente foi explicado como uma anomalia, mas com o tempo, o próprio padrão tornou-se a história.
Agora, relatórios semelhantes estão a surgir do Irão. o um novo estudo diz mas o ataque dos EUA em 28 de Fevereiro atingiu uma escola primária e um pavilhão desportivo na cidade de Lamerd, no sul do país, onde crianças foram novamente mortas. O Comando Central dos EUA começou recusou-se a entrar em greve em ou perto de Lamerd naquele dia, e disse que o relatório era falso.
A verificação independente é difícil porque O Irã desligou sua internetmas os americanos deveriam estar preocupados, especialmente depois de 175 pessoas, incluindo muitas crianças, terem sido mortas num ataque dos EUA a outra escola em Minab, nesse mesmo dia. O ciclo é típico, com acusações de danos civis seguidas de negações oficiais e sem acesso independente para verificar rapidamente os factos.
Fui conselheiro de segurança civil do presidente do Estado-Maior Conjunto durante a primeira administração Trump. Trabalhei no Pentágono com profissionais militares que levavam muito a sério a questão dos danos civis. Eles viam isso como disciplina militar e humanitarismo para evitar baixas civis. Eu sei como é quando a defesa civil funciona. Este não é o caso.
Durante mais de duas décadas de conflito armado, os esforços dos EUA para reduzir as vítimas civis diminuíram e diminuíram, com períodos de progresso seguidos de reveses e repetidos incidentes em massa. A pressão, a indignação pública e as más manchetes provêm frequentemente da sociedade civil, mas também dos militares. Os comandantes superiores viam as baixas civis não apenas como “danos colaterais”, mas também como contraproducentes.
Esse reconhecimento levou a mudanças reais, incluindo regulamentações mais rigorosas, melhores práticas de inteligência e, em última análise, a criação de um sistema do Pentágono concebido para monitorizar, investigar e aprender lições para reduzir os danos. Quando as tropas dos EUA deixarem Cabul, em 2021, estas lições apenas começaram a ser implementadas nas forças armadas.
O que está acontecendo agora está desfazendo esse progresso. As defesas construídas ao longo dos anos estão a desmoronar-se e não se sabe se os principais líderes militares estão dispostos a recuar.
Um grande incidente de destruição civil pode ser um erro. Mas à medida que chegam relatos de greves repetidas em vários locais onde famílias e crianças se reúnem, levantam-se questões sobre se algo maior está em acção. Poderia ser o fracasso da inteligência ou das decisões de seleção de alvos, ou o aumento do risco para os civis agora reconhecido.
Há sinais de alerta de que, neste ambiente político, os militares dos EUA não serão induzidos a corrigir o seu rumo. O secretário de Defesa Pete Hegseth foi demitido publicamente o que ele chama de “regras de negociação tolas” e enfatizou tornar os militares “mais letais”. Enquanto isso, Hegseth enfraqueceu ou rejeitou os esforços para reduzir as baixas civis na guerra. Estas pistas são importantes porque moldam o que os advogados, analistas e comandantes entendem e esperam deles. Em suma, moldam a cultura dos militares.
Ainda não sabemos todos os factos sobre a greve escolar de Minab ou a controversa no ginásio Lamerd, mas sabe-se o suficiente para que o ataque não possa ser descartado como um erro único. Antes do início da guerra dos EUA com o Irão, em Fevereiro, havia pouco debate público sustentado e nenhuma audiência no Congresso sobre os perigos da acção militar dos EUA no Irão, incluindo o inevitável custo civil causado pela utilização de armas pesadas em áreas povoadas. Durante a guerra no Afeganistão, um único ataque fatal a uma festa de casamento ou a uma casa de família não matou um civil. Isto irritou os Estados Unidos e aumentou a suspeita de que os nossos militares estavam a tentar minimizar as baixas civis por todos os meios.
Os americanos têm o direito a respostas claras sobre quem e o que está a ser alvo, o que os seus militares estão a fazer para proteger os civis iranianos e se as leis da guerra estão a ser violadas. Este é o controlo público básico que deve acompanhar o uso da força militar. Quando os acontecimentos são debatidos publicamente, como aconteceu com a greve de Lamerd, a necessidade de uma investigação imparcial e transparente torna-se mais importante, e não menos. Se os militares dos EUA agiram legalmente, deveriam demonstrá-lo. Mas se não, as pessoas também merecem saber disso.
Os Estados Unidos há muito dizem que lutarão de acordo com o direito internacional e que se beneficiarão com isso. Mas não tem sentido se as regras forem ridicularizadas e as ações não corresponderem à realidade. Esperar para identificar estes aspectos da destruição civil e corrigi-los custará novamente vidas.
Sarah Yager é diretora da Human Rights Watch em Washington e anteriormente trabalhou no Departamento de Defesa.
