Uma família argentina recebeu uma ordem da Câmara de Comércio após um acidente envolvendo um de seus membros durante férias no Brasil. Foi decidido pelo Tribunal a seguradora de auxílios de viagem violou o contrato ao negar inicialmente cobertura médica após o acidente, devendo pagar indenizações que incluem danos morais, indenização por despesas e grandes quantias como danos punitivos.
O caso começou em fevereiro de 2018, quando os jogadores viajaram em família para a cidade de Maceió. Durante a turnê, um dos integrantes da banda se machucou ao cair de um quadriciclo, quebrando o fêmur esquerdo. A vítima foi imediatamente encaminhada para o hospital governamental local, onde os médicos disseram que ele não poderia ser transferido e precisava de uma cirurgia urgente devido a uma possível trombose.
A família estava numa situação difícil: a clínica estava numa situação difícil e o tratamento recebido pelo paciente não era considerado adequado. Neste contexto, os demandantes solicitaram a participação da empresa de assistência em viagem para a qual forneceram cobertura pré-viagem. Segundo o tribunal, o empreiteiro a cobertura foi inicialmente negadae disse que o acidente não foi contabilizado porque aconteceu durante o uso de um quadriciclo.
Diante da rejeição, seus familiares recorreram ao consulado argentino em Recife, buscando apoio e orientação para resolver a situação. Após o acerto, a seguradora entrou em contato e solicitou documentos ao hospital público, enquanto o paciente estava internado no hospital sem seguro. O menino foi levado para o quarto do hospital e o médico o avisou Ele teve que ser entregue rapidamente para não quebrar devido à “pressão do compartimento”..
O paciente foi submetido a mais de nove horas de cirurgia no dia 5 de fevereiro de 2018. Sua família relatou que os cuidados pós-operatórios foram inadequados e ele não recebeu a medicação necessária ou acompanhamento adequado à gravidade do seu quadro. Salientaram que a presença de representantes das empresas é essencial para a gestão das transferências e o acesso a um tratamento adequado.
No dia seguinte à cirurgia, os familiares enviaram todas as informações exigidas pela seguradora. Dois dias depois, Um médico foi encaminhado pela empresa para atender o paciente e concluiu que o transplante deveria ser feito imediatamente.. Segundo a ação, porém, a transferência bem-sucedida ocorreu no dia 19 de fevereiro, quase duas semanas após a operação.
Já em uma clínica privada, o paciente recebeu um novo diagnóstico: o traumatologista disse que o procedimento no hospital público não era dos melhores e poderia causar complicações no futuro. Por fim, a empresa organizou uma passagem de volta para Buenos Aires, onde o médico confirmou que o atendimento prestado no Brasil era insuficiente.
O pedido de indenização faz parte de uma ação movida pela família por danos físicos, morais e psicológicos, ressarcimento de custas, danos punitivos e liberação de penalidades. Ao mesmo tempo, a seguradora negou provimento à ação, negando o fato e afirmando que a intervenção se limita ao reembolso de despesas até a chegada do paciente. Acrescentou que o contrato excluía especificamente os acidentes ocorridos durante a utilização do ATV e que não era responsável por negligência médica no estrangeiro.
O primeiro acórdão considerou os antecedentes do caso e considerou provada a violação do contrato por parte da seguradora, após verificação de que a recusa e o atraso na aceitação da cobertura não cumpriram as obrigações assumidas. O tribunal entendeu que o risco estava nas premissas contidas na apólice e que a empresa não respeitou os cuidados iniciais pactuados.
Na decisão original, o tribunal rejeitou o dano físico, porque não ficou comprovado que o transplante precoce teria alterado o tratamento recebido ou os resultados médicos. Também não concedeu indenização por danos mentais, por não ter relação com o atraso da empresa. Concedeu danos morais, fixados em 300.000 pesos, reembolso de despesas de 62.301 pesos e danos punitivos no valor de 1.500.000 pesos. A seguradora foi condenada a pagar as custas do procedimento.
Ambos os lados apelaram do veredicto. Este empreiteiro confirmou que o contrato é claro na ausência de acidentes provocados pela utilização de “quadriciclos” e que cumpriu o seu dever ao efectuar a transferência de potência o mais rapidamente possível. A família exigiu a inclusão dos danos físicos e mentais e o aumento dos danos punitivos.
A Câmara de Comércio examinou os termos do acordo e determinou que a exclusão solicitada se aplica apenas a acidentes durante competições esportivas ou esportes perigosos, e não ao uso de quadriciclos. O tribunal observou que a seguradora não declarou na apólice que o uso recreativo estava fora da cobertura e observou que o que não está claro deve ser interpretado em benefício do cliente.
Em sua análise, o Senado estimou que não só a seguradora inicialmente negou a cobertura, mas também demorou vários dias para coordenar o atendimento médico e a transferência do paciente. Foi considerado pelo tribunal Esse comportamento mostrou um desrespeito aos direitos do usuário.num contexto de vulnerabilidade e necessidade urgente.
Em relação à deficiência física, o Senado analisou a prova pericial e concluiu que não estava comprovado que o pré-encaminhamento levaria a um tratamento alternativo ou a uma melhor recuperação. O tratamento aplicado é um dos possíveis tipos de fratura e os especialistas não relacionaram diretamente os efeitos colaterais ao envolvimento da seguradora.
Em relação ao dano mental, o tribunal disse que o laudo pericial afirmou que o dano mental foi causado pelo acidente e pelo processo de recuperação, e não pela atuação da empresa. Portanto, foi confirmada a rejeição deste item.
A Câmara manteve a aceitação do dano moral à família, considerando a primeira recusa e a demora da cobertura. aumentou a ansiedade e a incerteza do demandante. Em relação aos danos punitivos, o tribunal considerou que as ações da empresa constituíram uma grave violação do dever de informação e de tratamento justo, de acordo com a lei de defesa do consumidor.
Dependendo da gravidade do caso, a Assembleia decidiu a indenização aumentará para cinco milhões de pesoscomo punição exemplar. A sentença confirmou o restante da sentença e manteve a ordem de pagamento das custas do seguro.
O tribunal enfatizou a importância das empresas de assistência em viagens anteciparem os riscos de viagem e comunicarem claramente as exclusões de cobertura, a fim de evitar que os consumidores fiquem desprotegidos em situações de emergência.
